254 



cephalus bei Scopoli, H. maculatus bei Fabricius, H. lauri- 

 foliaeformis bei Razoumowsky, Osmylus maculatus bei 

 Latreille, Burmeister, Rambur, 0. chrysops bei Brauer, 

 Wesmael und Wallengren. Diesen Zweck scheint die An- 

 gabe nur zu haben, doch hätte dann wohl mindestens wieder 

 auf Hagen verwiesen werden müssen. 



In einer Anm. versucht Wallengren zu beweisen, daß 

 chrysops Linne die Priorität als Name hat, zunächst wohl 

 aus Patriotismus; die einzigen Gründe für ihn sind Linnes 

 Exemplar und Etikett, das Wort ,,maculatis'''' aus F. S. 2. 

 ed. und ,,maculis'' aus S. E. ed. XII. und die Größenangabe 

 ,,major"' (nämlich als perla L.). Dies ist ja auch mitredend 

 bei der Begründung, aber doch für sich allein zu schwach. 

 Die Gründe ,, verschiedener Verfasser" gegen diese Annahme 

 werden nicht genannt und gewürdigt, wie auch ihre Namen 

 nicht genannt werden. Doch findet sich dies vielleicht 

 alles in der Arbeit von 1864. 



Wallengrens Beschreibung ist in betreff des Geäders, 

 abgesehen von den schon durch Hagen gegebenen Haupt- 

 zügen, eigene Arbeit und bemüht sich, dasselbe anschaulich 

 zu schildern. Genaue Angaben, die ins einzelne gehen, 

 fehlen jedoch, die Aderbenennung ist Costal-, Subcostal-, 

 Radial-, Subradial-, Ulnar-, Subulnar-, Dorsal-, Subdorsal- 

 ader. 



Die Klauen sind bei ihm noch einfach, obwohl der 

 von ihm angeführte Wesmael sie schon als gezähnt be- 

 schreibt und abbildet. Ebenso kennt er Leon Dufours und 

 Hagens Nachweis nicht über die Hüfthaken der $, die er 

 überhaupt nicht erwähnt, obwohl sie der von ihm zitierte 

 Rambur (allerdings fälschlich für die cJ) angibt. Nach 

 Wallengren ist das (^ am Ende des Abdomen mit 2 breiten 

 Bauchplatten versehen; auch dies ist bekanntlich falsch, 

 da diese Platten die Scheide der $ sind. Hierin folgt Wallen- 



Stett. entomol. Zeit. 1913. 



