16 



(^ hat aber keine Appendices siiperiores; die bei Osjiiylus 

 chrysops L. vorhandenen Kegel des 9. Tergits fehlen bei 

 dem von mir untersuchten 3* ^'on Jiiodesttis Gerst. gänzlich. 

 Das, was van der Weele für Appendices gehalten hat, sind 

 wahrscheinlich die langen dreieckigen Hornplatten des 

 10. Segments, die bei (^ und $ vorhanden sind und hier auch 

 die kleinen halbkugeligen hellen Buckel tragen, die Osm. 

 chrysops L. hat. 



Ich habe daher nun nach einer nochmaligen Unter- 

 suchung aller Tiere des Berliner, Stettiner und Wiener 

 Museums folgendes gefunden. 



Von den modestus Cierst. sind nach mikroskopischen 

 Präparaten 1 ein ^J, 3 $, nach Lupenbetrachtung 1 mit 

 großer Wahrscheinlichkeit ein (^; von den sumhanus Krgr. 

 nach Lupenbetrachtung 1 (wie vorher) ein J, 1 (wie vorher) 

 ein $, von suniatranus Krgr. 1 ohne Abdomen fraglich, 

 dann 1 unbestimmbares Exemplar von Banguey, das aber 

 wahrscheinlich hierhergehört und modestus ist, nach dem 

 mikroskopischen Präparat ein 5, endlich 1 Exemplar von 

 conformis Nav. = modestus Gerst. nach dem mikroskopischen 

 Präparat ein 9- 



Ich kann nun wolil meine Ansicht aus Teil IL, daß 

 die 9 von Spilosmylus einen Fleck haben, aufrecht erhalten, 

 und daß die S keinen oder möglicherweise auch einen solchen 

 haben, dahin erweitern, daß bei Spilosmylus S ^^^d 9 den 

 Fleck hat. Nur scheint es mir, als ob der Fleck bei den 

 (^ schwächer ist als bei den 9. was ein Analogon zu Ripidos- 

 mylus wäre. 



Endlich habe ich die 4 Typen des (^ireifswalder Museums 

 auch noch untersucht. Leider sind sie für die Entscheidung 

 der Frage unzureichend. Ich hatte mir diese Typen von 

 modestus Gerst. nicht kommen lassen, da ich glaubte, ge- 

 nügendes Material zu haben, und da ich damals glaubte 



Stett. cntomol. Zelt. 1914. 



