17 



annehmen zu dürfen, daß van der Weele vielleicht die 

 Genitalien nur falsch gedeutet habe. Nachdem ich nun 

 festgestellt habe, daß auch das (^ von modestus einen Fleck 

 hat, habe ich auch die Gerstaecker'schen Typen untersucht 

 und gefunden, daß alle 4 einen Fleck haben, daß bei 3 von 

 ihnen die Spitze des Abdomen fehlt und bei dem 4. Stück 

 die Spitze wohl vorhanden, aber fast unförmlich zerquetscht 

 ist. Wenn also van der Weele behauptet, daß Gerstaecker 

 nur ^ gesehen hat, so ist das sehr unvorsichtig. Sie waren 

 gewiß 1893 schon ohne Genitalien, was wohl daraus folgt, daß 

 Gerstaecker weder die Genitalien beschreibt noch angibt, 

 ob ihm J oder 9 vorlag. Es scheint so, als ob van der Weele 

 wie andere Osmyliden so auch diese modestus aus Greifswald 

 gesehen hat. Und daraus folgt, daß er das Geschlecht dieser 

 Stücke nicht untersucht, sondern nur nach dem Fleck ent- 

 schieden hat. Somit gründet sich van der Weele's Unter- 

 suchung nur auf 2 von ihm 1909 erwähnte andere Stücke, 

 und bei diesen liegen, wie ich 1912 p. 58 und hier p. 15, 16 

 gezeigt habe, Irrtümer vor, die sich van der Weele als ernst 

 zu nehmender Forscher nicht durfte zu Schulden kommen 

 lassen. Daß Navas kritiklos abgeschrieben hat, ist bei diesem 

 nicht ernst zu nehmenden Vielschreiber weiter kein Wunder. 

 Seine Geschlechtsbestimmungen der Wiener Exemplare sind 

 vom Zufall diktiert und fast sämtlich falsch. 



Ich habe nun schließlich noch das 4. Exemplar aus 

 Greifswald einer mühsamen Untersuchung unterzogen, in- 

 dem ich die Spitze des Abdomen aufweichte, in die normale 

 Form zu bringen suchte und mikroskopisch präparierte. 

 Wenn ich auch die zerdrückten Genitalien nicht habe 

 klar und scharf sehen können, so bin ich doch zum Schluß 

 gekommen, daß dieses Tier ein ,^ ist. 



Ich habe oben p. 16 gesagt, daß vermutlich bei Spilos- 

 myliis der Fleck des ^ schwächer ist als bei dem $. Das 



Stett. entoiuol. Zeit. 191-1. 2 



