42 



mein ganzes, so mühsam gewonnenes Osmyliden- System 

 um! Als ich nun aber systematisch den FKigel examinierte, 

 da entpuppte er sich als ein Hinterflügel von Thyridosmylus 

 Langii Mc L. und paßte genau zu dem 3. Wiener Stück 

 dieser Art, das von Navas unbezeichnet gelassen war und 

 keine Hinterflügel besitzt (siehe p. 37 — 40). Ich konnte also 

 noch nachträglich dieses Exemplar und seine Beschreibung 

 ergänzen. Navas hat es also fertig gebracht, einen Hinter- 

 flügel, der natürlich ohne seine Schuld von einem Arbeiter 

 falsch angeklebt ist, von Thyridosmylus Langii Mc L. [Lys- 

 mus perspicillaris Gerst. nach Navas' Bestimmung) als einen 

 solchen von Stenosniylus tcnuis oder stenoptcrus zu bestimmen, 

 obwohl das dichte Geäder sowohl des V Fl als auch des 

 H Fl schon von Walker und Mac Lachlan als ein ganz her- 

 vorragendes Merkmal dieser beiden Arten betrachtet wird. 

 Mußte Navas nicht, wenn er den Irrtum entdeckte, eine 

 Bemerkung hinzufügen, daß der Flügel nicht zu dem Tiere 

 gehörte ? Sicher. Aber Navas hatte keine Ahnung von dieser 

 Unstimmigkeit, er dachte gewiß: Cetera ut in Osmylo oder 

 etwas ähnliches. Warum hat Navas sich aber die Beschrei- 

 bung dieses seltenen Tieres entgehen lassen ? Schade um 

 die Weisheit, die so verloren gegangen ist. Aber — er hat 

 in seiner ,, Reinheit" von wissenschaftlichem Arbeiten nichts 

 gemerkt. 



Die Untersuchung der 3 Exemplare hat mir die Genug- 

 tuung verschafft, auch an dieser Stelle mein System als 

 brauchbar und richtig zu erkennen. Auch meine Vermu- 

 tungen bestätigten sich im allgemeinen, und es gelang mir, 

 nunmehr nicht nur die Gattung Stenosniylus Mc L. genau 

 zu charakterisieren, sondern auch Ocdos)nylus Krüger end- 

 gültig davon zu trennen und für I sostenosmylus ein schon 

 bekanntes Merkmal als wichtiges Unterscheidungsmerkmal 

 zu erkennen. 



Dabei ist ein Merkmal in Osm. II. 1913p. 23 zu ändern, 



Stctt. cntoniol. Zeit. 1914. 



