86 



wähnung für überflüssig hielt. Etwas ähnliches siehe Osm. II. 

 p. 111 bei pallidus. 



Eine weitere Möglichkeit ist noch vorhandcMi. ^lac 

 Lachlan kann nämlich, ohne daß ich ihn deshalb tadeln 

 will, vielleicht die Linienflecke bei inquinatus für 8 - zählig 

 gehalten haben — infolge einer eigentümlichen Verwechse- 

 lung. 



Ich komme damit auf die Navas'sche Beschreibung 

 dieser Linienflecke. Sie lautet: ,,Subcosta et radius 5 striis 

 fuscis notati, quibus aliae sectoris respondent." In der Tat 

 entsjDricht diese Beschreibung genau der Wirklichkeit bei 

 ,,lineatus Nav.", und sie ist auch sehr treffend und kurz. 

 Bei oberflächhcher Betrachtung hat man das Bild von 

 3 - zähligen Linienflecken, die scheinbar denjenigen von 

 interlineatus Mc L. entsprechen; die genauere Untersuchung 

 zeigt aber, daß von den je 3 Flecken 1 auf der Sc, 1 auf 

 dem R und 1 auf dem R S sich befindet, so daß zwar dasselbe 

 Bild entsteht, aber aus anderen Teilen. 



Vielleicht hat Mac Lachlan diese Erscheinung falsch 

 aufgefaßt oder in den Notizen für seine Beschreibung nicht 

 ausführlich genug klargelegt. Jedenfalls scheint mir dieser 

 unaufgeklärte Punkt kein Grund gegen die Übereinstimmung 

 von inquinatus Mc L. und lineatus Nav. zu sein. 

 p ; Ich gebe noch den Schluß von Navas' Beschreibung: 

 Ala posterior Immaculata reticulatione palhda, striis sub- 

 costalis et radii minus visibihbus, 3 manifestis. 



Zur Beschreibung des Vorderflügels ist nach meiner 

 L^ntersuchung noch folgendes nachzutragen, das bei Navas 

 fehlt und daher wieder Veranlassung zur Aufstellung einer 

 neuen Art geben könnte. Zunächst ist der R S nicht nur 

 an denjenigen Stellen, die den Linienflecken von Sc und R 

 entsprechen, schwarz, sondern fast ganz mit vielen geringen 

 Unterbrechungen; dann sind die Längsadern stellenweise, 

 die Anfänge aller Aste des R S, alle Qu A des Grundes bis 



Stett. entomol. Zeit. 1914. 



