238 



Flügeldecken schräg ab- Flügeldecken hinten 

 hängig, einzeln ahgenindet. plötzlich abstürzend in je 



einen spitzen Zahn endigend. 



Beine. Vorderbeine kräfti- Beine. Vorderbeine wie vor, 

 ger als die übrigen, Schenkel Schenkel äußerst kräftig, 



aller Beine gezähnt, schlank, keulig. Vorderschiene nicht 



Vorderschienen schwach ge- gebogen, Enddorn sehr groß, 



bogen, Spitze dornig, erstes Tarsen und Sohlen wie ne- 



Tarsenglied verlängert, Soh- benstehend, 



len filzig. 



Abdomen an der Basis Abdomen an der Basis 

 nicht längseingedrückt. tief und breit längs- 



eingedrückt. 

 Die Gegenüberstellung beider Diagnosen beweist klar 

 und deutlich, daß E. pogonocerus Fairm. in der Gattung 

 Ectocemus nichts zu suchen hat. Es ist mir ganz unklar, 

 weshalb die Abspaltung nicht schon längst geschehen ist. 

 Ich würde eine Abtrennung nicht befürworten, wenn irgend- 

 welche Übergänge oder Variationsneigungen unter den 

 einzelnen Arten vorhanden wären. Dem ist aber nicht 

 so. Alle Ectocemus- Arten sind habituell scharf umgrenzt 

 und lassen keinen Zweifel über den Umfang ihrer Gattungs- 

 zugehörigkeit aufkommen. 



Ich bin der Meinung, daß E. pogonocerus überhaupt 

 nicht in die Gruppe der Belopherini gehört, sondern zu 

 den Arrhenodini. Der systematische Unterschied zwischen 

 beiden Gruppen ist doch ein recht willkürlicher. Als einzigen, 

 stichhaltigen Grund habe ich die Fühlerlänge gefunden, 

 die allerdings sehr beträchtlich ist. Aber gerade diese 

 Eigenschaft vermisse ich bei pogonocerus. Der 

 Habitus will nichts sagen. In beiden Gruppen finden sich, 

 mit Ausnahme der Fühler, analoge Formen. Vielleicht 

 sind die Abdominaleindrücke von einiger Bedeutung. Diese 

 sind bei don Arrhenodini immer vorhanden, bei den Belo- 



Stett. entomol. Zeit. 1914. 



