Krüger, Neuroptera. I. Neuroptera L. bis Seuroptera Erichs. 5 



Man sieht , hier liegen wohl erkannt , aber unbenutzt die 

 Grundlagen des natürlichen Systems. Ähnlich sagt er schon 1763 

 in seinen Prolegoiiiena : „Classes ab alis desumtae, quamvis primo 

 intuito naturales videantur, saepius tarnen naturae vim inferunt." 



Andererseits tadelt er Linne , da dieser den dunklen Drang 

 habe , ein natürliches System zu schaffen, Avährend er doch nach 

 den von ihm in der Botanik aufgestellten und verteidigten Regeln 

 ein künstliches System schaffen wollte. „Naturae nimis adhaerens" 

 und „nimis naturam sequens" nennt er ihn. 



Daraus folgten nach ihm bei Linne Fehler und Verstöße 

 gegen sein eigenes System. Er dürfte also z. B. nicht 2-flüglige 

 Ephemeren zu den Neuropteren stellen , nicht die Hymenopteren 

 von den Neuropteren trennen. Er tadelt, „daß er oft, um die 

 natürlichen Ordnungen oder Klassen zu erhalten , die Charaktere 

 seiner Klassen verließ und Insekten in einer Klasse einmischte, 

 die den eigentlichen Charakteren widersprechen." Er zeigt seine 

 eigene Stellung zu einem natürlichen System mit den Worten : 

 „Er vergaß, daß sein System nicht das natürliche, sondern ein 

 künstliches sei, und daß es noch weniger in der Entomologie als 

 in der Botanik Zeit sei, die natürlichen Klassen auszuarbeiten.'" 



Aus allem zieht er den Schluß , daß der Einteilungsgrund 

 Linnes : die Flügel , für die Aufstellung eines guten künstlichen 

 Systems, das aber doch schließlich eine Annäherung an das natür- 

 liche System sein soll, unzulänglich und falsch ist. „ — funda- 

 mento ludicro inaedificans ülum ariadneum systematis saepius 

 amisit iProlegomena)." 



Besonders sucht er auch die Begründung der Genera durch 

 Linne anzugreifen , da ihre Charaktere entgegen dem Linneschen 

 Prinzip nicht durchgängig von denselben Teilen hergenommen 

 seien (Prolegomena). Dies führt er weiter aus in den (Jeuera 

 lusectorum 1776, in der Plülosopliia Eutomologica 1778 und in 

 der obengenannten Betrachtung 1781. 



Um den Standpunkt Fabricius völlig zu verstehen, muß man 

 auch sehen , wie sehr er Linne tadelt wegen dessen häufiger Be- 

 rücksichtigung anderer Merkmale, d. h. solcher, die nach Fabricius 

 nicht zum Charakter gehören, wie äußerliches Ansehen, Verwand- 

 lung und andere „Nebenumstände". Vor allem verwirft er fast 

 unbedingt das äußerliche Ansehen , den Habitus in der Philo- 

 sophia : „Habitus est conformitas quaedam insectorum affinium et 

 congenerum in metamorphosi , alatione , pedatione , caudatione, 

 pubescentia, tentaculatione, lucidatione, excretione. Habitus in- 

 sectorum in conficiendis generibus occulte consulendus, ne genera 

 naturalia frangantur ; nimis vero habitui adhaerere est stultitiam 

 loco sapientiae invenire. Habitus saepius genus indicat, at nun- 



