Krüger, Neuroptera. I. Neuroptera L. bis Neuroptera Erichs. 9 



3. Klasse. Insekten mit 4 häutigen Flügeln und mit Zähnen 

 bewehrtem Munde, zugleich mit netzförmigen Flügeln : Xcavopterd 

 (so von Retzius genannt) mit LibeUula, Hemerohius, Myrmeho, Pseiido- 

 phrygaiiea (Perla), Panorpa, Rhaphidia. 



Alle weiteren Systeme schließen sich ähnlich, wenigstens den 

 Namen nach, an Linne an, der selber noch 1767 die Orthoptera, 

 allerdings nicht als selbständige Gruppe , von den Coleoptera ab- 

 löste. Flügel und Mundteile, auch schon andere Merkmale bilden 

 die Grundlagen. Aber im allgemeinen ist kein wesentlicher Fort- 

 schritt da , besonders auch nicht für die Neuropteren , welche 

 nocli lange fast unverändert im Sinne und Umfange Linnes bleiben. 



Das System Fabricius findet keine Nachfolge, und seine Ver- 

 wendung wdrd sowohl theoretisch als auch praktisch abgelehnt, 

 hauptsächlich wegen der Schwierigkeit der Untersuchung der Mund- 

 teile , was natürlich verfehlt und u.nwissenschaftlich war , dann 

 aber auch , weil man schon bald die Fehler seiner Deutung der- 

 selben erkannte. 



Im Jahre 1802 erschien im „Magazin für Insektenkunde'' 

 I. Band, 3. u. 4. Heft von Illi^er ein Aufsatz : Über das Fabricius- 

 sehe System , in dem auf alle Schwächen desselben hingewiesen 

 und vor allem gefordert wird, daß ein vollkommenes System nicht 

 ein künstliches, sondern ein natürliches sein müsse, das die wirk- 

 liche Verwandtschaft der Arten zeige, an keinen Teil ausschließ- 

 lich gebunden sei und alle Teile und ihre Eigenschaften einschließt. 

 Es wird hier behauptet und wohl mit Recht , daß eigentlich 

 niemand damals streng nach Fabricius System arbeitete, vielmehr 

 jeder nur seine Art -Beschreibungen benutzte, sonst aber mit 

 einem Worte ausgedrückt : nach dem Habitus verfuhr , ja , daß 

 Fabricius selber so in Wirklichkeit arbeite. 



Im folgenden Jahre 1803 veröffentlichte Fabricius eine Yer- 

 teidig-Hug seines Systems in demselben „Magazin", wobei sich 

 herausstellte, daß er nach so langer Zeit seit der ersten Grund- 

 lage seines Systems nicht einen einzigen Schritt weiter gegangen 

 war. Die Zahl seiner Gattungen und Arten ist gewachsen, sein 

 System und vor allem seine Begründung ist sich gleich geblieben, 

 ja ! für die schon von Illiger vertretene vergleichende Morpho- 

 logie und die Homologien der Mundteile hat er kein Verständnis. 

 Und so klug und klar von seinem beschränkten Stand[)unkt seine 

 Gründe erscheinen, so unzulänglich sind sie von dem nun immer 

 mehr sich Geltung verschaffenden Standi»unkt eines natürlichen 

 Systems. Wie weit er zurückgeblieben ist, zeigt sich z. B. darin, 

 daß er sagt: „Lepisma und Podura kommen in der natürlichen 

 Ordnung sicher den Phryganeis und Hemerohiis am nächsten , ob 

 sie gleich keine Flügel haben," was in jener Zeit schon als un- 



