ßO Stettin er Entomologische Zeitung. 76. 1915. 



Osmylidae. 



Beiträge zu einer Monographie der Neuropterenfamilie 

 der Osmyliden. 



Von Professor Leopold Krüger, Stettin. 



VIII. Anhang II. 



Im Jahre 1913, ausgegeben den 26. August 1913, hat Bauks 

 eine Schrift veröffentlicht , die auch einiges über Ö s ni y 1 i d e n 

 enthält und leider von mir übersehen worden ist , obwohl sie im 

 Besitz unseres Entomologischen Vereins zu Stettin war. 



1913. Banks. Sjnopses aud descriptions of exotic Xenroptera. 



Transactions of the American Entomo- 

 logical Society. XXXIX. 1913. p. 201—242. 

 Osmyliden p. 211 — 216. 



Er teilt hier seine Neuroptera in eine Anzahl Familien, und 

 eine von diesen nennt er Henierohiidae im Gegensatz zu z. B. 

 Chrijsopidae, Myrmeleonidae . Der Begriff Hemerobiden hat bekannt- 

 lich eine lange geschichtliche Vergangenheit und einen höchst 

 Wechsel vollen Inhalt. Banks teilt seine Familie Herne rohi hl ae in 

 4 Unterfamilien: Dilarinae, Psychopsiiiae, Osmylinae, Hemerohiinae. Mit 

 welcher Begründung sowohl die Vereinigung als auch die Gegenüber- 

 stellung und Trennung der drei letzten erfolgt, ist mir recht schleier- 

 haft geblieben, da eine Begründung in der Tat nicht gegeben wird. 

 Jedenfalls habe ich, und wohl auch andere , hierül)er eine völlig 

 abweichende Meinung. Ich bereite eine größere Arbeit über die 

 Systematik der Neuroptereu vor, von der schon wesentliche Teile 

 seit längerer Zeit fertig sind , und werde hierin meine Gründe 

 genau auseinandersetzen. 



Seine ünterfamilie Osinijlinae entspricht nicht der von 

 Handlirsch aufgestellten und von mir weiter durchgearbeiteten 

 Familie Osmt/lidae, sondern ist bei ihm nur eine Unterfamilie, 

 aber von viel größerem Umfange als diese. So rechnet er Poly- 

 stoechotes, Beroiha, Sisp^a, Nymphes, Myiodacfylus, Gumilla, Osmylus usw. 

 und andere allesamt in diese seine Unterfamilie , obwohl es doch 

 wohl jedem Kenner klar sein muß, daß diese Gattungen in ihrem 

 ganzen Körperbau, in Antennen, Tarsenbildung und besonders im 

 Geäder so auffällige Unterschiede zeigen, daß es ein Unding ist, 

 sie in den so engen Begriff Unterfamilie hineinzubringen. Wie 

 weit diese Gattungen phylogenetisch auseinanderweichen , zeigt 

 der Ableitungsversuch Handlirschs in seinem auf eingehenden 

 Studien und mit höchst geübtem Scharfblick für das Wesentliche 

 aufgestellten Stammbaum , dessen Wahrscheinlichkeit auch für 



