Krüger, Osmylidae. VIII. Anhang II. 65 



dieser Abteilung eingetreten ist , erscheint dem gegenüber von 

 geringerer Bedeutung. Weiter zeigen sie in der Gabelung der 

 Haftlappen eine zweite wichtige Gemeinsamkeit, die sie sogar den 

 Nymphiden nähert. Endlich zeigen sie in der Bildung der weib- 

 lichen Genitalien wie auch der männlichen , trotz der Überein- 

 stimmung mit den Nomosmyliden, eine innere Gemeinsamkeit, die 

 sie als zusammengehörig erkennen läßt. Kalosniylus , Stenosmi/lus, 

 Porismus und Verwandte sind voneinander untrennbar. 



Banks bringt nun Kalosmjlus Krgr. (syn. Kempynus Nav., Name 

 ohne Typus und Beschreibung) und Osmyltnus Banks (eine dixdKalosmylus 

 longipennis Walk, ohne eigentliche Beschreibung gegründete Gattung) 

 in die nächste Nähe von Osmyhis , nur weil bei ihnen die M im 

 VFl nahe dem Grunde gegabelt ist ! Alle die zahlreichen Geäder- 

 unterschiede, die ich aufgefunden habe , abgesehen von den oben 

 aufgezählten wesentlichen Unterschieden, bestehen für Banks nicht. 



Eine weitere Unbegreiflichkeit ist die Aufnahme von Gumilla 

 Nav. in die echten Osmyliden. Die langen borstenförmigen An- 

 tennen dieser Gattung schon zeigen, daß Gumilla völlig außerhalb 

 der Familie der Osmyliden steht. Auch die Bildung der Geni- 

 talien und die Anhänge deuten auf eine ganz selbständige Stellung 

 hin , wozu nun noch die völlig abweichende Geäderbildung tritt. 



Alle diese Mißgriffe zeugen von einer Oberflächlichkeit , die 

 bei einem so gewiegten Entomologen wie Banks unverzeihlich ist. 

 Dergleichen darf sich nur Navas erlauben, der als erster Gumilla 

 zu den Osmyliden stellte. 



Über die von Banks behandelten Gattungen und Arten von 

 echten Osmyliden ist noch folgendes zu sagen. 



Er erkennt , daß Hyposmylus Mc L. und Dictyosmylus Nav. 

 durch QuA verbundene Costaladern und dadurch dasselbe Gattungs- 

 merkmal haben; er meint, daß Osmylus uubeculosus Nav. dasselbe 

 ist wie Dictyosmylus lunatus Nav. Er behauptet , daß Parosmylus 

 Needh. auf Grund des Hüfthakens an der Vorderhüfte als Gattung 

 aufgestellt ist, was nicht ganz richtig ist, da Needham eine 

 ganze Reihe von Merkmalen aufstellt, die allerdings, wie der 

 Hüfthaken, z. T. Familien- und Unterfamilienmerkmale sind, z. T. 

 aber auch die Gattung als solche begründen ; die letzteren sind dem 

 Geäder entnommen usw. in ähnlicher Weise, wie es von mir ge- 

 schehen ist , allerdings ohne die von mir gegebene Auffassung 

 einer Gesetzmäßigkeit : 



Gradate cross-veins hardly differentiated , ihe cross-veins of 

 the disc being numerous and irregulär in arrangement. 



Ich möchte an dieser Stelle noch bemerken, daß ich die von Need= 

 ham gegebenen Abbildungen auf Tatel XXI, besonders die der Mund- 

 teile, für ganz unzulänglich, ja in Einzelheiten für völlig falsch halte. 



5 



