204 Ötettiner Entomologische Zeitung. 77. 1916. 



ich dahingestellt. Ihre Bedeutung als Ersatzpflanze erscheint 

 zweifelhaft. In der freien Natur konnte ich auch in großen nitens- 

 Beständen niemals die geringste Spur eines Spontanfraßes entdecken. 



Als dritte Versuchspflanze wurde Atriplex patula gewählt. 

 Die Blattform entspricht in den meisten Fällen mancher Chen. 

 alb. -Formen 'auf leichtem Boden, bildet aber in den jüngeren 

 Vegetationsteilen fast ausschließlich lanzettliche Blätter. Im all- 

 gemeinen ist der Innenfraß bei allem zum Versuch benutzten 

 Material äußerst gering geblieben. Auf Fig. 15 ist sogut wie 

 überhaupt kein Innenfrali sichtbar, obschon er sicher vorhanden 

 ist. Aber die Schabung ist so flach geblieben, daß sie sich im 

 Bilde kaum markiert und nirgends zum Durchfressen geführt hat. 

 Dagegen ist der Randfraß ganz allgemein und stark entwickelt, 

 wie das bei lanzettlichen Blättern auch zu erwarten ist. Nach 

 dem Rande erweiterter Innenfraß war nicht festzustellen. Der 

 Randfraß ist typisch und bietet nichts besonders Erwähnenswertes. 



Die Ablehnung gerade dieser Pflanzenart ist eigentlich recht 

 merkwürdig, da sie dem Käfer Verhältnisse bietet, die ihm doch 

 nur angenehm sein könnten. An Chen. alb. beanstandet er gleiche 

 Formen durchaus nicht. Außerdem erscheint A. patula auch ver- 

 hältnismäßig frisch im Vegetationsbilde und könnte schon den 

 brütenden Jungkäfer auf sich ziehen. Also eine vollständige Er- 

 satzpflanze. Das trifft jedoch nicht zu, niemals habe ich, selbst 

 unter den günstigsten Umständen, auch nur den bescheidensten 

 Fraßversuch gesehen. Als Ersatzpflanze hat sie keine Bedeutung. 



Es kann also keinem Zweifel unterliegen, daß eine Charakteri- 

 sierung der einzelnen Fraßphasen ohne weiteres möglich ist. 

 Allerdings ist eine gewisse Übung erforderlich u^nd vor allem 

 eine längere Beobachtung in der freien Natur selbst. Ob sich 

 die Verhältnisse auf jeder Bodenart und bei jeder Feuchtigkeits- 

 menge in Luft und Boden gleich bleiben, muß erst noch weiteren 

 Beobachtungen vorbehalten bleiben. 



d) Der Larvenfraß. 



Es kann hier nicht darauf ankommen, den Larvenfraß in 

 allen seinen Einzelheiten näher zu skizzieren, das habe ich schon 

 an anderer Stelle getan^), aber soviel zum Ver.ständnis der Sache 

 nötig ist, namentlich der in Fig. 24 gegebenen Gesamtfraßpflanze, 

 soll es doch geschehen. 



Das Larvenfraßbild in der Natur ist äußerst schwer zu be- 

 urteilen, weil es anders entsteht als das Käferbild. Die Larven, 



') cfr. Zeitschrift für wissensch. Insektenbiologie. Bd. X. 1914 

 Heft 10—12. Bd. XI, 1915, Heft 1—8. 



