2ö8 Stettiner Entoiuoloo-isclie Zeitung. 77. 1916. 



von den Schmuckflecken. Am stärk.sten ist die Vjiviation noch 

 in der Punktierung und Sknlpturierung des Kopfes und Rüssels 

 zu konstatieren. Im allgemeinen hält sich die Punktieruugs- 

 intensität auf mittlerer Stärke, so, wie sie in der Fig. 5 dar- 

 gestellt ist. Aber es kann auch recht intensive, dann aber immer 

 grobe Punktierung auftreten, mit der auch Zunahme der Behaarung 

 in den Pirnkten verbunden ist. Durchgängig waren es groBe cf cT, 

 die stärkere Skulpturierung aufwiesen. 



Ohnmrus I^ower ist vielleicht verwandt. Aus Powers Diagnose 

 ist es leider so gut Avie unmöglich zu sagen, was er eigentlich ge- 

 sehen hat. Seine Art scheint mehr oder weniger dunkel gewesen zu 

 sein, was bei Heikerthvjeri aber auf keinen Fall zutrifft, diese 

 Art ist immer kirschrot in der Grundfarbe. Es scheint mir auch, 

 daß Power nur Avenige Stücke besessen hat, das $ hat er auch 

 nicht gekannt und in keinem Museum konnte ich die Art antreffen. 

 Er läßt ferner auf jeder Flügeldecke 10 Schmuckflecken vorhanden 

 sein, während die mir vorgelegenen zahlreichen Stücke immer deren 

 14 besitzen. Es liegt also kein Grund vor, die Berechtigung der 

 Art anzuzweifeln. Alle anderen Prophthalmus konnte ich ad oculus 

 vergleichen. 



Das Hauptverln-eitungsgebiet auf den Andamanen ist interessant. 

 Mit ganz geringer Ausnahme stammten alle Stücke von dort. 

 Eins fand ich mit dem Fundort Malakka. Dagegen bestehen keine 

 Bedenken, doch muß ich ein anderes Stück mit Fundnotiz Madras 

 vorläufig mit Fragezeichen versehen. 



Bei Heilierthigeri finden sich in der Verbreitung ganz analoge 

 Vtn-hältnisse wie ich sie bei Ban/rr/ii/iicJins andamankus Power auch 

 gesehen habe : Hauptverbreitung auf den Andamanen, sporadisches 

 Vorkommen in Malakka und sonst Abgeschlossenheit nach dem 

 Osten. Daher auch mein Bedenken gegen Madras. Daß wir (!S 

 hier mit einer ganz typischen Form dieses kleinen Gebietes zu 

 tun haben, findet auch darin eine wesentliche Unterstützung, daß 

 beide Andamanier auch in morphologischer Beziehung, namentlich 

 in der Art des Grundkolorits und der Anlage der Schmuckflecken, 

 außerordentlich viel Übereinstimmendes besitzen. Das ist kein 

 Zufall. 



So halte ich P. Heikertiiujeri für eine gute, sichere. durcH* 

 geiuigend große Zahl von Stücken belegte neue Art. 



Proportionale Veränderungen des ganzen Ko^ifes konnte ich 

 nicht feststellen. 



Der Thorax ist mit einer feinen, aber deutlichen und immer 

 vorhandenen Mittelfurche versehen. Trotzdem ist es ausgeschlossen, 

 die Art zur Abteilung mit geteiltem Thorax zu bringen, weil 

 erstens die Furchuno nur äußerst schwach ist, w^ährend die Arten 



