ASSURANCES CONTRE L'INCEXDIE 



119 



avec (ontes ses subtilités entre dans ses 

 droits, c'est précisément la culture sans 

 fumier, comme je viens de la décrire. Qu'elle 

 soit possible, même pour une période assez 

 prolongée et peut-être d'une façon perma- 

 nente, cela est aujourd'hui suflisamment 

 démontré par les nombreux exemples de la 

 pratique. M. /. Aguct, conseiller de la So- 

 ciété des Agriculteurs italiens l'a d'ailleurs 

 confirmé tout récemment à cette place (li. 



Mais celte culture n'est pas l'affaire de 

 tout le monde; elle demande, de celui qui 

 veut la pratiquer avec succès, infiniment de 

 circonspection, une connaissance approfondie 

 de la composition et de la nature de ses 

 terres, des plantes et des engrais. Si ces 

 connaissances lui font défaut, il doit s'attendre 

 à de durs et de continuels mécomptes. U y 

 aura pour lui évidemment beaucoup plus de 

 déboires et de mécomptes qu'avec le fumier. 

 Avec le système de culture en question, on 

 ne devra pas reculer devant la nécessité de la 



jachère. Celle-ci jamais nue, il est vrai, mais 

 toujours occupée par une plante améliorante. 

 Si les circonstances ne se prêtent pas au 

 trèfle rouge, dont la première coupe peut être 

 utilisée, toute la récolte de l'année est à 

 sacrifier. Une autre condition de réussite est 

 le travail intelligeiU, continuel et assidu du 

 sol. A ce propos, je citerai de nouveau le 

 système ^du dnj farming. Les exploitations 

 sans bétail demandent un travail innnimenl 

 plus étendu, plus approfondi et plus fréquent 

 du sol que la culture ordinaire avec fumier. 

 La herse et le rouleau, à coté de la charrue, 

 y jouent un rôle remarquable. Avec les 

 instruments perfectionnés de la machinerie 

 agricole moderne, ces travaux s'exécutent 

 rapidement et économiquement. 



Dans ces conditions seulement, je pourrai 

 préconiser aux praticiens la culture sans 

 bétail. 



J.-Pu. Wagneiî. 



ASSURANCES CONTRE L'INCENDIE 



Les deux articles que j'ai publiés dans ce 

 Journal sur les assurances contre l'incendie 

 m'ont valu, de la part d'abonnés, plusieurs 

 demandes d'explications, ce dont je suis très 

 heureux, car c'est la preuve qu'ils ont été lus 

 avec intérêt et qu'ils avaient leur utilité (2). 



Ces explications pouvant intéresser un cer- 

 tain nombre de lecteurs du Journal, j'ai pensé 

 en reproduire quelques-unes, pour compléter 

 cette élude si importante des assurances, en 

 éclaircissant certains points qui ont paru obs- 

 curs. 



« Je comprends très bien, m'écrit un lec- 

 teur, l'application de la règle proportionnelle 

 dans le règlement des sinistres. Elle semble, 

 en elfi't. tout d'abord draconienne et injuste. 

 Mais, après avoir lu votre article, quand on 

 y réfléchit attentivement, on se rend compte 

 qu'elle est très équitable. 



« Par contre, ce que je n'admets pas, c'est 

 la véiustéqne. l'expert applique auxbàtiments 

 sinistrés. LaCompagniedevrait versercomme 

 indemnité la somme représentant la dépense 

 que le propriétaire est appelé à faire pour 

 reconstruire le bâtiment sinistré. » 



(1) Voir le numéro du H juin dernier : « A propos 

 de la culture mécanique et de la production du fu- 

 mier. •• 



(2) Voirnuméro âvi-lovrnnl d'Agriculture pratique 

 du 20 mai 1913, p. doU etnuméro du 18 décembre 1913 



78ii. 



Ce raisonnement est faux, c'est évident. 



La Compagnie n'est pas chargée d'indem- 

 niser le propriétaire des frais de reconstruc- 

 tion. 



Elle doit verser une indemnité représen- 

 tant la perte subie par suite d'incendie. 



Le seul moyen pour y arriver, c'est évi- 

 demment de calculer la valeur réelle de l'im- 

 meuble au moment du sinistre. Et, pour y 

 parvenir, il n'y a qu'un procédé : c'est d'éva- 

 luer d'abord le prix de cet immeuble, à l'état 

 neuf, c'est-à-dire d'en faire le devis, comme 

 le fait un architecte, au moyen de toutes les 

 dimensions et des prix de chaque unité. 



L'immeuble n'étant pas neuf, en général, 

 il faut, pour en obtenir la valeur réelle au 

 jour du sinistre, faire subir à l'évaluation 

 calculée comme je viens de le dire, une di- 

 minution qui représente la dépréciation pro- 

 venant de sa vétusté. 



Cette façon de procéder ne serait certaine- 

 ment pas juste, si l'expert calculait le prix 

 qu'a coûté cet immeuble lorsqu'il a été cons- 

 truit, et faisait subir à ce prix la diminution 

 pour cause de vétusté. 



Le coût de tous les matériaux et de la 

 main-d'œuvre augmentant sans cesse, sur- 

 tout depuis quelques années, il est certain 

 que l'on n'obtiendrait pas ainsi la valeur 

 réelle au jour du sinistre, et que l'assuré ne 

 serait pas indemnisé de sa perte, car, si la 



