3:u 



disposés aux tarëà Ofe^feiisfes, à uhe usure pi-écofcë 

 el àUx inanifestations du lymphatisme. 



Le cheval Cotutois éSl fobuste, endulaiil, très 

 doux et bien trempé; il eSt pfell exigeaiit cbnirhe 

 alimentation, ses allures sotit viveS et ses irielri- 

 bres résistants. 



Pourquoi donc clianger cette race si parfaite- 

 ment adaptée à notre pays? Conservons précieu- 

 sement les qualités qu'un tel cheval possède, et 

 cherchons seulement à corriger ses défauts en 

 l'élevant davaiitage au pâturage, eu lui donnant 

 plus d'avoine dans sajeunesse, et eh n'einployanl 

 pour la reproduction que des étalons cDhrttois dfe 

 tout premier choix. 



Cette amélioration de notre cheval ilidigène 

 ilous donnera un animal bien adapté aux besoihs 

 économiques dU pl'éseiit et convenant à la fois 

 au service agricole et à l'artillerie. 



Mais ne laissons pas disparaître notre vieille 

 race comtoise. Cessorlfe la pratiijue des croise- 

 ments et améliorons la race elle-même par la 

 séleclioh, comme on l'a fait avec tant de succès 



COhUË^POkfaÀl^fcÈ 



autrefois "poiii- la race boviiie mohtbëliàrde. 



Les tiUhlIté rêiîlies du cheval Cbrtllois se 

 sOHt Itirthirésltitts dèpliis In dt^bUt des liosll- 

 lilés. bails 1:1 FiJUhibn dn là Sociëlé d'Agri- 

 culture du Doubs dii H ïévrier dernier, 

 M. Adrian a exposé les observations aux- 

 quelles il a pu se livrer directement pendant 

 .six mois sur ce sujet; en voici les principaux 

 points. 



Les chevaux Comtois bnl, eii général, bitert 

 supporté les fatigUes dfe Id guert-e; ils sfe sont 

 montrés robustes, très dples rtu SEi'vIce dé 

 l'artillerie el se sont maintenus longtemps. 

 Toutefois, on a pu leur reprocher de manquer 

 de garrot, et ils on t parfois de mauvais pieds. 

 Ce sont des défauts que pourra corriger une 

 sélection soutenue dans W choix des repro- 

 ducteurs. 



(i. fJ.VLIlul. 



COKKESPONhANCE 



— IN» 8017 [Seine). — Vn champ de blé d'hiver 

 est coiitiuu à Un bois où il y a des lapins; le 

 cultivateur prétend qu'il n'est pas resté au prin- 

 temps 1914 un seul pied de blé dans son champ, 

 qu'on n'en voyait plus aucune trace et tjue les 

 lapins avaieut, avant janvier, tout dévoré, y coiti- 

 pris les racines! (Il y a lieu de noter qti'en jah- 

 vierjle pro[uiétaire forestier a fait entourer d'une 

 clôture son boiS; de rtiSnière à eiûpBcher les 

 lapins d'en sortir). 



Il ne faut pas perdre de vue qilfe le gibier à le 

 caractère de l'es itulliils, ce tjui est fort impor- 

 tant lorsqu'il s'ai^it dfe solutionner lés questions 

 de responsabilité soulevées pat les agrictillfeUrâ 

 riverains de forêts, toutes les folfe qu'ils se plai- 

 gnent des incursions faites, dans leurs terl-es 

 ensemencées, par les animaux sauvages sortis 

 du bois, et qu'ils demaûdent réparation du pré- 

 judice causé : 



a) Le propriétaire du bois d'où sont sortis les 

 animaux sauvages (ou, le cas échéant, le fermier 

 du droit de chasse) n'est ^pas retipbnstiblb de plein 

 droit (divers arrêts de la Cour de cassation l'éta- 

 blissent nettement). 



6) Il appartient au cultivateur demandeur de 

 prouver que le dommage dont il réclame la 

 réparation résulte du fait de l'insouciance DU de 

 l'imprévoyance du propriétaire foréstiet; les 

 tribunaux apprécient. 



En l'espèce, les prétentions du cultivÉïtetir 

 riverain sont invraisemblables; en tous cas, ôli 

 peut affirmer que les lapins n'ont pas dévoré les 

 racines du blé, ils ont pu avant janvier tondre 

 lé blé qui avait déjcà poussé, mais étant donné la 

 clôture posée en janvier autour du bois, les dé- 

 gâts ont certainement cessé ou tout au moins 

 beaucoup diminué, et il est inadmissible qu'il 

 n'y ait plus aucune trace de récolte. 



De deux choses l'une : ou le cultivateur est 

 de bonne foi, et alors la non réUSsile de sa cul- 

 ture, (|u'il irhpute aux lapihs, doit provenir plu- 

 tôt des mulots, campagnols, corbeaux ou pi- 

 geons, à moins qu'elle ne soit due à la mauvaise 

 qualité de la semence employée. Ou bien le cul- 

 tivateur cherche à exploiter sa situation de rive- 

 rain, et n'a mis qu'une demi-semence en terre, 

 dans le but de réclamer ultérieurement une 

 indemnité. (Le fait est malheureusement assez 

 fréquent). Quoi qu'il en soit, c'est au cultivateur 

 demandeur d'établir le bien fondé de sa plainte, 

 de prouver que les dommages dont il se prétend 

 victime sont réels et causés par les lapins du 

 bois voisin, et d'étayer sa réclamation de cons- 

 tats témoignant de la situation des lieux, de 

 l'élat de la récoite à diflérentes époques, et dé- 

 montrant que les moyens employés par le pro- 

 pri('daire forestier pour arrêter les dégâts ont été 

 insuflisants pour l'exonérer de sa responsabilité. 



Il n'existe pas de livre sur la question. Vous 

 pOù^rlfe* Irouvei- des renseignements ^ur la ques- 

 tion dans:!"" Chasse, élevage et piégeage >, par 

 A. de Lesse, Encyclopédie agricole, Baillière, 

 édit. ; t" Le Cours de Droit foreitier, tome lit, 

 n° 2264 et sUiv., par Ch; Guyol. Librairie agri- 

 cole. - (M. M.) 



— .N» 7087 (Dordoiiiie). — Vous trouverez dans 

 la Chronique de ce numéro (page 322) de nouvelles 

 indications sur les moyens de se procurer du 

 sulfaté de cUivi-e en Angletetre. Il appartient 

 surtout aux Syndicats Viticoles de prendre l'initia- 

 tive de grouper les demandes et de les trans- 

 mettre à l'ambassade de France. Il est évident 

 que les demandes de petites quantités par des 

 vignerons isolés ont quelque chance de ne pas 

 aboutir ou de leur coûter trop cher. 



