LES IRRIGATIONS DANS VAUGLUSE. 45 9 



de nos canaux, œuvre admirable, œuvre fe'conde créée par plusieurs siècles, quel 

 était notre objectif?... Quelle était notre thèse?... 



La surface de Vaucluse étant de 350,000 hectares, dont, pour la partie labou- 

 rable, 200,000 hectares, on comptait à grand'peine 20,000 à 20,500 hectares ir- 

 rigués, soit une proportion d'un dixième seulement. 



Le résultat était médiocre, plus qu'insuffisant pour une situation privilégiée 

 comme la nôtre au point de vue climatérique et orographique, et tout à fait dis- 

 proportionné avec la masse d'eau disponible pour l'arrosage, car nous avions à 

 cette époque (1879) : 



Concessions en Durance, 24,000 litres; eaux de Vauclu-ej 13,000; eaux des Mayres ou torrents 

 divers, de 8 à 9,000. Soit un total de 45 à 46,000 lilres. 



En bonne règle agricole, avec un pareil volume d'eau, 45,000 hectares au- 

 raient dû être arrosés. Ainsi, ce résultat indiquait que notre machine hydrau- 

 lique ne fonctionnait qu'à 45 pour 100 d'effet utile. 



La cause d'une pareille situation n'était certes pas imputable à notrj popula- 

 tion agricole. Nous ne voulons pas ignorer qu'il est facile de relever quelques- 

 unes de ses fautes : méthodes vicieuses pour la distribution de l'eau et rétablisse- 

 ment de tables d'arrosage, gaspillages, négligences, mauvaise gestion de certains 

 syndicats, indifférence à s'organiser pour des travaux d'utilité commune,... tout 

 cela est exact; mais la cause vraie, indéniable, se trouvait dans l'imperfection de 

 la machine agricole : l'outil manquait à l'ouvrier, non l'ouvrier à l'outil. Pour 

 s'en convaincre, il suffisait de suivre, dans son détail, le fonctionnement de cha- 

 cun des canaux ou groupes de canaux. 



Du côté de la Durance, rien n'était organisé. Aucun règlement n'était intervenu 

 pour assurer à chacun ses droits; aucune autorité n'avait été instituée pour dé- 

 partager, dans les cas de conflit, les prétentions souvent contradictoires des cinq 

 départements intéressés. Des concessions nouvelles se multipliaient en amont, de 

 manière à dépasser fe volume normal de la rivière. En outre, certains canaux 

 étaient complètement dépourvus de ressources pour l'exécution des travaux com- 

 plémentaires, canalisations tertiaires, filioles d'amenée, etc. (ceux de Gadenet, 

 risle, Garpèntras, Grillon, Puy, etc., etc.). 



Alors que le budget subventionnait largement, à raison du quart de la dé- 

 pense présumée, toutes sortes de créations nouvelles, il refusait d'accorder à 

 notre vieux réseau les minimes secours indispensables à sa mise en exploitation. 



Du côté du Rhône, nous trouvions ce malheureux canal de Pierrelatte. œuvre 

 de deux siècles, doté de la plus belle prise sur le Rhône, se débattant dans d'in- 

 extricables embarras financiers sans pouvoir donner aucun avantage utile à nos 

 malheureux agriculteurs. 



Ah! certes, la cause de votre commission d'irrigation était bonne, et la re- 

 quête qu'elle adressa au gouvernement en 1880 partaitement justifiée ; aussi tout 

 fut accordé : projet de réglementation, subvention aux canaux de Gadenet, l'Isle, 

 Garpèntras, réunion des trois canaux de la banlieue d'Avignon, et finalement 

 vote de la loi concédant à une compagnie subventionnée le prolongement du 

 canal de Pierrelatte jusqu'à l'Ouvèze. 



Votre Société eut la satisfaction de voir toutes ces questions urgentes remises 

 sérieusement à l'étude; par cela seul, l'administration s'acquit à la reconnaissance 

 publique un titre que nous ne saurions méconnaître ni oublier. 



Mais depuis lors, après neuf ou dix ans écoulés, oià en sommes-nous? Après 

 les promesses, quels sont les résultats? 



Si nous reprenons notre statistique, à laquelle nous ajouterons la concession 

 du nouveau canal de Pierrelatte, qui représente, pour \'aucluse seulement, 

 6,000 lilres, nous arrivons à un chitfre total de 52,000 litres disponibles, dont 

 21,000 litres seulement sont utilisés!... Résultat déplorable, (jui justifierait les 

 critiques amères dont nous sommes journellement assaillis. 



Et cependant, si le canal de Pierrelatte, après huit ans de concession, n'arrose 

 dans Vaucluse que l'insignifiante surface de 75 hectares; si le canal de Garpèn- 

 tras, dont la subvention de 800,000 francs remonte à 1881, n'a encore employé 

 que le f[uart de celte somme, et n'utilise ({ue 2,500 litres, au lieu de 6,000 lilres 

 qui constituent sa concession; si les trois canaux de la banlieue d'.Vvignon atten- 

 dent encore la mise en service du tronc commun (|ui doit assurer leur alimenla- 

 lion en même temps (jue la sécuiité du territoire; si enfin, dans la vallée de la 

 Durance, aucun système de régleinenlation n'a pu aboutir, à tel point que Mar- 

 seille peut encore, à son gré, détourner aux époques criti([ues, les eaux do plus 



