684 CHRONIQUE AGRICOLE (4 MAI 1889). 



dites, mais bien parce qu'ayant subi toute la procédure administrative, ce projet 

 s'est trouvé mûr à la fin du ministère de M. P, Legrand et tout prêt à l'arrivée 

 de M. Tirard au ministère du commerce. 



« Dans le courant de l'enquête et lorsque l'honorable président de la Chambre, 

 M. Méline, était président de la Commission parlementaire des douanes, j'ai eu 

 l'honneur de lui soumettre la demande d'exemption des amidonniers et il ne m'a 

 pas caché ses sympathies pour cette cause. Les ministres successivement appelés 

 au commerce, MM. L. Dautresme et P. Legrand, ont été favorables aux amidon- 

 niers, et enfin c'est M. Vielle, alors ministre de l'agriculture, qui a fait adresser 

 un rapport au ministre du commerce concluant en leur faveur, de même que 

 l'adminislralion de la douane déclarail que rien ne s'opposait à l'exemption des 

 droits de douane sur le blé en faveur de l'araidonnerie de froment. 



« N'avais-je pas raison de dire, mosieur le directeur, que si nous avions songé à 

 attaquer le principe du droit, nous n'aurions pas recueilli de tels appuis? Et 

 puisque vous rappelez la discussion à ce sujet du 15 novembre 1888 à la Chambre 

 des députés sur la proposition de M. Basly, laissez-moi vous dire que les défen- 

 seurs ordinaires de la liberté commerciale, MM. Rouvier et F. Passy, ont 

 déclaré à la tribune ne s'être pas associés à cette proposition, parce qu'ils estiment 

 que l'expérience de la loi doit se poursuivre jusqu'au bout et c'est celte opinion 

 que votre humble serviteur a soutenue dans une lettre au Bulletin des Halles 

 publiée par ce journal le 10 septembre 1888. 



(i Quant à la question des blés durs portée à la tribune le l" mars 1885 par 

 M. Peytral, député des Bouches-du-Rhône, elle ne peut se comparer à la 

 modeste demanoe des amidonniers. M. Peytral visait l'exemption des droits sur 

 l'ensemble de l'importation des blés durs et son amendement fut rejeté à la suite 

 d'une vive opposition des députés de l'Algérie. Or, dans l'espèce, l'Algérie n'a 

 aucun intérêt puisque, je le répète, les blés durs algériens sont d'une qualité et 

 d'un prix qui excluent naturellement leur emploi dans l'amidonnerie. 



« Voilà, monsieur le directeur, le projet de loi réduit à ses justes proportions. 

 Ces quelques explications suffiront, je l'espère, à modifier votre attitude envers 

 nos malh(jurcux industriels et fera disparaître une hostilité qui me paraît peu 

 justifiée Les défenseurs de l'agriculture n'auront pas la cruauté sans raison de 

 pousser à la ruine d'industriels français des plus intéressants. 



« Veuillez agréer, etc. C Lapierre, 



Vicf président honoraii-e de la Chambre syndicale des minotiers de Marseille. 



Notre correspondant peut être certain qu'aucun sentiment d'animo- 

 sité ne règne ici contre l'amidonnerie. Nous avons toujours proclamé 

 que tous les intérêts français sont solidaires, mais nous avons pour 

 devoir de défendre les intérêts agricoles, et nous devons signaler les 

 tentatives faites pour les subordonner à d'autres considératicms. Ceci 

 dit pour qu'il soit bien établi que cette discussion doit être loyale et 

 courtoise, nous devons cependant faire observer à M. Lapierre qu'il n'a 

 répondu à aucun de nos arguments ; il ne fait que reprendre l'exposé 

 des motifs du projet de loi dont nous avons déjà relevé les erreurs d'ap- 

 préciation. Que le projet de loi ait été préparé par M. P. Legrand, 

 M. Yielte ou M. Tirard, qu'il ait reçu l'appui de M. Dautresme ou de 

 M. Rouvier, il n'en est pas moins mauvais quand on en considère les 

 conséquences agricoles. Son adoption serait un premier pas dans une 

 voie que nous devons réprouver ; la dépréciation des blés durs fran- 

 çais et algériens en serait la conséquence fatale. A en croire les indus- 

 triels qui travaillent les produits agricoles français, ceux-ci ne 

 seraient jamais bons à rien. Pour les minotiers, les blés français 

 seraient trop riches en amidon et pauvres en gluten ; pour les amidon- 

 niers, ils seraient trop pauvres en amidon, puisqu'on veut en employer 

 d'autres. Que les amidonniers de Marseille aient un intérêt puissant 

 à chercher leur matière première à l'étranger et à l'introduire avec 

 exemption de droits, cela est d'une évidence manifeste. Mais franche- 

 ment je ne vois pas pourquoi on leur sacrifierait les cultivateurs. 



