8 MiTicK siii i.i: jiiri;N AI. h Ai.iiicn.i ri!i; riiAïiufF. 



(•lient lia t'ié négligée. Toutes les culUires spéciales ont élc soigneusement décrites, 

 toutes les plantes agricoles ont été passées en revue, depuis les plantes céréales 

 et les plantes fourragères jusqu'aux plantes industrielles les plus diverses. 



Nous n'entrepicndniiis pas de rappeler ici le nom d(> tous les agronomes et Je 

 tous les cultivateurs qui ont apporté au Journal d Agriculture pratiqur leur précieuse 

 collaliorafion. Cependant nous devons citer : d'abord, le comte de (iasparin. Leclerc- 

 Tliouin, -Malliieu de Dombasle, Moll, comte de Gourcy, Cli. Naudin, de (îuaita, Pierre 

 Joigneaux, Yictor Borie, Philippar, Rieffel, Dezeimeris, Louis A^ilmorin. — puis les 

 praticiens qui ont tenu à honneur de foire connaître leurs travaux, leurs expériences et 

 leurs i-ésultats : .Iac(iues Hnjault. Deniesmay, Lohel. comte de Kergorlay. Vandercolme, 

 Bodin, Pons-Tande, marquis d'Havrincourt, baron d'.Vvène, Ilecquet d'Orval, — 

 puis plus rccemment. MM. Ponsaril. Rignon. Gatellier. Florimond Despi-e/, de Moni- 

 cault, Duplessis, Sabatier, Scliribaux, lîussard, Hitier, Rabaté, Goutière. Vinieux, 

 Gormouls-Houlès. Vitalis, etc. ; avec une mention spéciale que méi'Jte le doyen 

 de nos rédacteurs, M. Gustave Heuzé, dont la compétence en pratique agricole 

 est depuis longtemps reconnue, et qui a donné i\.\i Journal d'Ar/riciiltiire pratique plus 

 d'un demi-siècle de collaboration ininterrompue. En lui adressant ce témoignage 

 de reconnaissance, nous sommes sûrs de répondre aux sentiments de nos lecteurs.. 



Dans les noms que nous venons de citer, nous avons laissé de côté ceux (jui se 

 sont plus particulièrement occu[)és de la vigne et des forêts, ces deux grandes spécia- 

 lités de l'agriculture; ce résumé rapide que nous faisons de l'bistoire du Journal 

 d' Ayricullure irraliquc serait tnq) incomplet, si nous ne rappelions les publications 

 faites dans le journal par le comte Odart, comte de La Yergne, Henri .Marcs, de 

 La Loyère, de Vergnet.te-Lamotte, Ladrey, Chaverondier, Fleury-Lacoste, et plus 

 récemment par MM. Limperani, .\udebert, D"' Menudier, P. Mouillefert, Raymond 

 Brunet. Dans cette liste il convient de faire une place à part au D'. Jules Guyol, dont 

 les études publi('(^s jiar le Junrnal d' Agriculture pratique ont im[)rimé à la \ ilicul- 

 lure, jusque-là à peu près stationnaire, une vive impulsion. 



Pour la sylviculture, il nous suffira de citer le marquis de Gliambray. Diipiiis, 

 ir.Vrbois de .hibainville. vicomte de Courval, ("hambi'elent, Muel. Mouilb'fert, etc. 



Mais il ne suftit pas de produire la jdante dans les nieilleuri's conditions: il faut 

 la défendre contre ses ennemis. Pendant longtemps on a été désarnu' contre les mala- 

 dies parasitaires; on ne savait guère se défendre que contre les ennemis qu'on 

 voyait; les travaux de Guérin-Menneville, Milne-Edwards, Doyère, D' Montagne, que 

 le Journal d'Agriculture pratique a publiés, y ont contribué. Mais les travaux de 

 lillustre Pasteur avaient ouvert une voie nouvelle et féconde, par l'application des 

 recherches microscopiques à la pathologie végétale. L'étude des maladies des plantes 

 ilevint plus rationnelle, et les méthodes de défense plus certaines. 



Faut-il rappeler la lutte nu'morable contre le phylloxéra d'abord, conlre le 

 mildiou ensuite'? C'i>sl avec Planchon, Gaston Bazille, Rommier, et bien d'autres, 

 puis avec M^L ^lillardet et Gayon, l'rillieux. le D' Patrigeon, Mouilleferl. ijue la 

 campagne fut menée contre ces redoutables tléaux. 



Les études siir h^s^ maladies parasitaires des plantes ont pris dans ces dernières 

 années une importance considérable; elles ont donné lieu à d'utiles applications que 

 MNL L. Mangin, Delacroix, Pierre Lesne, ont décrites dans le Journal d'Agric7iltuve 

 pratique en des articles justement appréciés. 



