28 LE PRÉSENT ET L'AVENIR DE L'AGRICULTURE. 



sont intéressés à l'entrée libre et que vous négligez ces privilégiés donfo 

 il ne vaut pas la peine de s'occuper; privilégiés qui, d'après les 

 chiffres que l'on nous donne, forment 800,000 familles comprenant 

 3,200,000 individus. 



Ah! comme disait l'autre jour M. de Gasparin, quels cris ne pous- 

 seraient pas les directeurs et les ouvriers d'industries, qui n'occupent 

 pas le quart du nombre de ces individus, si on leur refusait la 

 protection. 



Puis enfin ce n'est pas un privilège que nous demandons, c'est 

 l'égalité devant la loi : Libre-échange pour tous ou protection pour 

 tous. 



C'est la doctrine du savant agriculteur que je citais plus haut; c'est 

 du l'esté celle delà grande majorité. 



Quant aux quelques millions de petits propriétaires, M. de Gasparin 

 a répondu bien mieux que je ne suis capable de le faire à ceux qui les 

 regardent comme désintéressés dans la question. 



M. Redier, poussant un peu plus loin, dit en parlant des agriculteurs 

 privilégiés qui entourent les grandes villes : « Et qui oserait affirmer 

 que ces messieurs emploieront leur excédent de recettes à modifier leur 

 système de culture. » Eh ! Monsieur, ils en feront ce que bon leur 

 semblera, je ne crois pas que jusqu'à ce jour on ait eu la prétention 

 de régler l'emploi des revenus de qui que ce soit. 



•Du reste, puisque ces propriétaires ont, 'd'après vous, des revenus 

 exceptionnels, je ne vois pas ce qu'ils ontiiùiia^ïiéliorer. Se maintenir 

 dans le statu quo est bien suffisant. nÀ M'*<j t«ul<' «m ; ♦ 



Quant à jamais lutter pour le prix^dfe"¥eVî*ënt"*atiéc l'Amérique où 

 les terres sont pour rien et où l'jimppt.esi ^'hsigniïjif^nt, j^^^^ 

 vous n'avez pas la prétention d"y arriver [ja,mjiis. ,,,' , , , „. 



Il faudrait pour cela se délivrer des charges dont M. de la Tréhon- 

 nais nous donne une nomenclature dans son article de samedi dernier, 

 et alors nous ferons mieux qu'eux. 



Ce résultat ne peut être obtenu avec tous les moyens perfectionnés, 

 pour la simple raison qu'ils sont aussi bien applicables en Amérique 

 qu'en France, et que la différence résultant du prix de la terre et de 

 l'impôt se retrouvera toujours; différence bien suffisante, pour per- 

 mettre aux producteurs du Nouveau-Monde de faire les frais de 

 transport. 



Une remarque en passant ; je voudrais bien voir figurer sur le 

 compte des dépenses et recettes de la production du blé autour de 

 Paris, la rente de la terre et les frais de culture ; je crois qu'après cette 

 soustraction les revenus se trouveraient bien diminués. 



On a beaucoup parlé des changements de culture ; la chose est géné- 

 ralement peu pratique. M. Redier est, je crois, de notre avis sur ce 

 point. Admettant, en effet, que l'on puisse se passer du grain, com- 

 ment pourra-t-on faire de l'élevage sans paille? Puis dans un cas de 

 guerre avec une puissance navale, nous pourrions nous trouver obligés 

 à disputer chaque sac de blé à coups de canon. 



Je me suis permis de présenter ces quelques observations à 

 M. Redier, et je ne terminerai pas sans le remercier de nous avoir 

 offert un remède. L'usine agricole, quoique un moyen probablement 

 insuffisant contre la crise actuelle, est appelée, je le crois, à un grand 

 avenir dont la gloire lui reviendra. Louis MiiUN. 



