110 l'élévation des droits sur les céréales. 



En résumé, votre Commission a l'honneur de vous proposer, Messieurs, un 

 droit de 3 francs sur le Lié, de 2 francs sur le seigle et sur l'orge, de 1 fr. 50 

 sur l'avoine et de 7 francs sur les farines. En votant ces droits, vous donnerez 

 satisfaction aux intérêts des propriétaires fonciers, de cette démocratie rurale 

 représentée parles 10 millions de très petites cotes. Si l'on a pu dire que la rente 

 du sol était trop élevée, cette rente subit aujourd'hui une dépréciation qui ne 

 peut s'accentuer davantage sans accumuler des ruines. La progression de la valeur 

 vénale et du prix de location des terres a-t-elle d'ailleurs été si accentuée ? En 

 prenant l'année du siècle où toutes les valeurs ont eu les cours les plus Las 

 — 1815 — ou trouve qu'en cette année l'hectare de terre valait 700 francs et 

 qu'il est arrivé en 1851-1853 à une valeur de 1,276 francs. De 1851-1853 à 

 1879-1881, voici la marche ascensionnelle du prix de la propriété terrienne, pour 

 l'ensemLle des cultures: 1,276 fr., d'après l'enquête de 1851-53; 1,830 fr. 39, 

 d'après l'enquête de 1879-81. 



L'enquête dans le département de l'Aisne démontre que la valeur vénale de la 

 propriété foncière est déjà dans la période décroissante. La GhamLre de commerce 

 de Lyon reconnaît que « déjà le prix moyen des fermages, qui de 46 francs l'hec- 

 tare en 1852 s'était élevé à 69 francs d'après la grande enquête agricole de 1866, 

 aurait fléchi au-dessous de 61 francs. » 



Ce prix moyen de 61 francs (exactement 60 fr. 67) a été calculé par l'Adminis- 

 tration des contriLutions directes sur 368,085 Laux. [Nouvelle évaluation du 

 Revenu foncier ^ p. 276.) 



Et, depuis que ce travail a été puLlié, le prix a encore fléchi. 



Il faut donc à la fois faire disparaître cette fantasmagorie dés grandes fortunes 

 réalisées par la rente du sol ou par la culture dans les années d'ahondance. Il 

 faut songer au paysan laborieux, qui, par un travail opiniâtre, une épargne inces- 

 sante, et des privations (juotidiennes, a acquis un coin de terre, son unique for- 

 tune, menacée d'être Lientôt une non-valeur. Si l'on ])cut citer quelques exemples 

 d'agriculteurs ayant réalisé de grands Lénéfices, c'est par l'industrie agricole ou 

 par la spéculation, et à l'aide de capitaux cousidéraLles, que ces privilégiés sont 

 arrivés à la richesse. La terre a toujours été considérée avec raison comme un 

 placement sur, mais peu rémunérateur. 



Un champ ne se transforme pas comme une usine. Un assolement ne se dé- 

 place pas comme un générateur. Pour demander à la culture le perfectionnement 

 de ses méthodes, il faut lui donner le temps nécessaire pour réaliser des progrès 

 et la facilité de vendre ses produits. 



Si le morcellement de la propriété foncière a été une des conquêtes de la Ré- 

 volution, il est impossiLle de présenter comme uni idéal à notre démocratie la 

 reconstitution des grands domaines, qui étaient l'une des institutions de l'ancien 

 régime. Il est impossiLle de séparer l'intérêt de ce petit propriétaire, ouvrier 

 rural, de l'intérêt du grand propriétaire, puisque la terre de l'un et la terre de 

 l'autre seront vendues le même prix, le jour où il faudra liquider le capital, et 

 donnent proportionnellement le même revenu, sous forme de travail ou sous 

 forme de fermage. Il est impossiLle de séparer l'intérêt du propriétaire et l'intérêt 

 de l'ouvrier. Un grand industriel du Nord, M. Lecomte-Dupond, entendu devant 

 la Commission des 44, à Lille, a tenu le langage suivant : 



« L'agriculture, sous le régime du liLre échange, paye ses ouvriers de 2 francs 

 à 2 fr. 50 par jour et se ruine ; 



« Nos industries, insuffisamment protégées, payent les salaires de 2 fr. 50 à 

 3 Ir. 50 par jour et végètent et souffrent ; 



« Les industries textiles, sérieusement protégées, payent les salaires 4, 5 et 

 6 francs et plus par jour, et prospèrent » 



Il est impossiLle de séparer l'intérêt de l'agriculture et l'intérêt du commerce, 

 lorsqu'il est manifeste que la crise agricole a été le déLut de la crise économique, 

 et lorsque les négociants des villes se plaignent de ne plus voir visiter leurs 

 magasins par les haLitants des campagnes. 



Il est enfin impossiLle de séparer l'intérêt des travailleurs agricoles de l'in- 

 térêt des travailleurs industriels. En quittant le clocher de sou village, l'ouvrier 

 des villes ne devient pas citoyen d'un pays nouveau. Il ne reste pas seulement 

 attaché à son lieu de naissance par des souvenirs et par des liens de famille. Il 

 oLéit aux mômes lois, il paye les mêmes impôts, il supporte les mêmes souf- 

 frances, il suLil les mêmes causes de revers, et il bénéficie des mêmes éléments 

 de prospérité que ses frères sous le toit paternel. 



