LA QUESTION DU MAINTIEN DE LA CULTURE DU BLÉ EN FRANGE. 169 



même en Normandie, et on ne peut dire que ces souffrances seront 

 passagères, puisque les causes sont permanentes. M. Raoul Duval a 

 répété que ce que Ion demandait en définitive, c'est un remède contre 

 l'abaissement de la rente des terres, et qu'en sa qualité de maire de sa 

 commune, il pouvait dire que la grande majorité des petits proprié- 

 taires était désintéressée dans la question de la rente et beaucoup plus 

 intéressée à ce que le prix du pain n'augmentât pas. Dans la grande et 

 consciencieuse enquête faite par Barrai sur le département de la 

 Haute- Vienne, il est constaté que plus de la moitié de la petite pro- 

 priété n'est pas cultivée par les propriétaires, mais est donnée à rente 

 ou à mi-fruit. C'est ce que nous avons constaté et signalé nous-même 

 dans une plus forte proportion encore pour la région du Sud-Est. 

 C-roit-on que l'avilissement de la rente soit indifférente aux petits pro- 

 priétaires, et s'ils sont à mi-fruit, que l'avilissement du prix du blé ne 

 les touche pas? 



Mais on oublie un point très important et qui touche bien autre- 

 ment la propriété foncière que lavilissement de la rente ; c'est la dimi- 

 nution du capital, de la valeur du fonds. C'est cet oubli étrange qui 

 me met encore la plume à la main. 



Les mutations de la propriété et surtout de la petite propriété sont 

 fréquentes, et quand ma rente a diminué de moitié, mon capital a 

 diminué dans la même proportion. J'avais une propriété se louant 

 aisément 150 francs et valant 4,000 francs. Je ne peux plus la louer 

 que 75 francs. Je pourrais d'abord faire remarquer que j aurais de la 

 peine dans une année, avec le meilleur appétit, à retrouver sur la diffé- 

 rence de prix du pain acheté, les 75 fr.de rente que je n'ai plus. Mais c'est 

 là le moindre de mes soucis. Quand je voudrai vendre (et ce sera bien- 

 tôt, car il me faut nécessairement aller chercher fortune ailleurs), je ne 

 trouverai plus que 2,000 francs au lieu de 4,000. J'aurai perdu la 

 moitié de mon avoir. Voilà la vérité de la situation faite aux agricul- 

 teurs et pour laquelle nous demandons, non pas une protection, mais 

 la justice, l'égalité avec les autres industries. M. Raoul Duval nous 

 apprend que, grâce aux droits spécifiques, la taxe en douanes en 

 faveur des filés de coton a passé de 20 pour 100 ad valorem à 

 40 pour 100. Nous ne demandons pas de ces énormités. Mais après 

 tout, ces énormités existent et à un moindre degré, j'en conviens, 

 pour tout ce que nous consommons sans le produire, nous autres 

 pauvres agriculteurs. Et seuls, seuls, entendez-le bien, dans la patrie 

 française nous sommes livrés sans défense à la concurrence étrangère. 

 Voulez-vous la vérité brutale? La voici, elle a été dite par un anar- 

 chiste, dans cette réunion même de la salle Tivoli, par M. Leboucher : 

 « Nous voulons le capital 1 Rendez-nous le capital que vous avez 

 usurpé, vous autres bourgeois qui vous disputez entre industriels et 

 agriculteurs! » 



Ces messieurs de la Ligue qui sont parlementaires au fond, amis de 

 la liberté, mais entraînés par les liens doctrinaires, ils savent comme 

 nous que le capital n'est que du travail accumulé entre les mains qui 

 le détiennent, et que nier la propriété sacrée du capital, c'est retour- 

 ner à l'état sauvage ; ces messieurs, dis-je, ne se doutent pas qu'ils 

 raisonnent à moitié comme les anarchistes, et qu'en disant aux pro- 

 priétaires du sol : « c'est à vous à supporter les frais de la lutte indus- 

 trielle, vos produits au plus vil prix possible nous sont nécessaires 



