284 CHRONIQUE AGRICOLE (21 FÉVRIER 1885). 



J'accorde qu'il a raisonné avec plus de calme que ses collègues d'hier et avanl-hier, 

 en critiquant le gouvernement, qu'il a porté la rj^uestion à un plus haut point de 

 sagacité et d'instruction qu'on ne l'a fait jusqu à présent. A mon avis, il a le 

 mérite de prendre une note pacifique; aussi, je l'ai écouté pendant la première heure 

 avec plaisir. Mais ensuite il a paralysé mon attention, de sorte que le reste de son 

 discours, je ne le comprendrai qu'après l'avoir parcouru dans la sténographie. Ge 

 qui me choque, c'est cette dureté de cœur avec laquelle l'orateur parle de la misère 

 de ses concitoyens en général; il la considère seulement au point de vue scienti- 

 fique, je ne veux pas dire comme un viviseeteur, mais bien comme un secteur. Il 

 nous expose les maux que le corps de notre peuple ressent comme un fait tout 

 naturel, auquel on ne peut rien opposer ; il nous dit qu'il est naturel que, si on 

 excite une douleur sur ce corps, on provoque une contraction de nerfs sur un 

 autre côté comme on l'observe dans le laboratoire avec les lapins vivants. La 

 fin de -son discours est écœurant ; il n'a aucun secours ; il conseille une attente 

 tranquille. Il n'attribue au pays aucun devoir pour examiner, rechercher si un 

 secours est nécessaire, pour vous consulter comment il faudrait s'y prendre, il 

 est dans une triste résignation; son dernier mot est la surproduction; il faut 

 attendre, patienter, lafaimpeutfairedisparaître la plupart; l'Etat est sans puissance, 

 Le député se perd en imagination sur les torts de protéger le travail national. 

 Il dit que ces procédés ressemblent aux plaintes du chandelier cjui demande qu'on 

 fasse disparaître la lumière du jour pour donner ulus de clients à la bougie. 

 Oui, messieurs, cette comparaison a une valeur en la retournant, quand on dit : 

 dans l'intérêt du commerce de grain, la culture allemande doit disparaître; dans 

 ce cas, elle a sa valeur. 



c< On a fait une immense perte pour gagner (|uel({ue bénéfice. Combien de 

 marchands de grains comple-t-on, et com])ien de cultivateurs? Même en ne par- 

 lant que des grands propriétaires, ils sont toujours plus nombreux que ceux qui 

 s'occupent de l'importation des grains étrangers; quel est le plus riche entre les 

 deux? Le grand propriétaire tirera toujours la courte paille. A chacun je sou- 

 haite bénéfice ; à aucun je ne veux de mal; seulement quand on parle en faveur du 

 pauvre contre les riches, je voudrais attirer votre attention que sur les deux 

 côtés on trouve des riches, et que ces industriels qui ne cherchent qu'à tirer bénéfice 

 sur notre agriculture, gagnent plus que cette dernière. Mais n'y attachons que peu 

 d'attention. — .le n'ambitionne personne, ce qui est bien peu : l'un doit l'être éga- 

 mont pour l'autre. Si l'un est ])rotégé, et a son avantage, l'autre, le travailleur, 

 doit être protégé également, surtout parce qu'il est plus nombreux. Le député dit 

 que l'agriculteur n'est pas seul malheureux, qu'il n'est pas le premier qui se meurt. 

 L'agriculteur est souffrant, plus souffrant que les autres. Je conteste que cela existe 

 dans les autres branches, et il y a partout surproduction, — nous cherchons les 

 moyens de préserver notre patrie contre ces maux en lui assurant le marcht' 

 intérieur. 



« Nous avons réussi à protéger beaucoup ; les salaires augmentent. Il y a pros- 

 périté sous ce régime, à l'exception de 1 agriculture; en dehors des cinq neu- 

 vièmes de la population agricole, les autres quatre neuvièmes sont heureux. Ces 

 cinq neuvièmes demandent secours, j'espère que la majorité leur accordera ce 

 secours. Dans toutes les branches depuis cinquante ans tout a augmenté de trois 

 fois. Prenons nos vêtements, nous payons trois fois ce que nous avons payé il y 

 a cinquante ans. 



« Le produit agricole seul est au même prix, môme plus bas qu'il y a cinquante, 

 trente ou vingt ans ; dans l'agriculture, il n'y a qu'une chose qui a haussé : les 

 frais de production, les impôts qui sont élevés. Gomment peut-on prétendre que 

 l'agriculteur a prospéré? 11 est patient, il se tait et on l'a oublié.J3es bons enfants 



acheteurs ne pourront résister. 



« Que fait lEtat? Il écrase l'agriculture par ses impôts et autres contributions. 

 Est-il possible qu'une telle situation puisse continuer? Quant à moi, je pense que 

 l'Etat doit réparer une injustice, et faire payer par l'étranger en mettant un 

 impôt sur les importations de ce dernier. La terre paye chez nous des impôts qui 

 frappent les 3 à 400 millions de quintaux de céréales que nous cultivons; tan- 

 dis que les 30 à 40 millions de quintaux que nous importons sont francs de droit. 

 L'impôt que nos cultivateurs acquittent se chiffre par 100 millions de marks, soit 



