LA PETITE CULTURE. 311 



donner l'exemple font-ils mieux? Non certainement. — Les gros' ren- 

 dements dans les pays où le petit cultivateur vit à côté du grand pro- 

 priétaire, ne sont jamais obtenus par ce dernier. — Je ne parle pas 

 ici, naturellement des propriétaires dont la fortune est assez considé- 

 rable pour leur permettre la création d'industries agricoles, les résidus 

 qu ils ont alors à leur disposition rendent la lutte inégale. 



Nous avons vu dans la plaine du Lot, en particulier, des propriétés 

 de sept à huit hectares, produisant annuellement d« 75 à 90 hectolitres 

 de ])lé, fournissant en outre le vin nécessaire à la consommation, le 

 fourrage pour entretenir un magnifique bétail et une récolte de 

 prunes, souvent chanceuse, mais toujours rémunératrice lorsqu'elle 

 vient à bon port. 



Bref ces propriétés se vendaient au-dessus de 8,000 francs l'hectare, 

 et c'était le paysan qui les avait créées. Si c'est l'etTet de la routine, 

 jespère que nous la conserverons longtemps. 



Ce que je dis là n'est pas seulement vrai pour la plaine du Lot, 

 mais pour une grande jiartie de la France. 



(-royez-vous que ces agriculteurs, si nombreux, ne soient pas 

 intéressés à vendre leur blé au-dessus de 15 francs l'hectolitre? Mais 

 c'est leur récolte indispensable, peut-on s'imaginer qu'il puissent y 

 perdre sans voir crouler tout leur plan d'exploitation. 



Le jour ou l'on serait obligé d'en abandonner ki cuhure, la terre 

 ne vaudrait pas le quart de ce qu'elle a valu. 



Je voudrais bien que, lorequ'on attaque l'opinion générale des agri- 

 culteurs, on répondît tout d abord à ce petit questionnaire, qui don- 

 nerait peut-être de meilleurs résultats que ceux de l'enquête agricole : 

 « Où avez-vous fait de l'agriculture? Que valait votre propriété quand 

 vous l'avez prise? Que vaut-elle maintenant? Quels bénéfices y avez- 

 \ ous faits ? :» 



(ùeci résume, il me semble, les droits à traiter la question. 



Si vous n'avez fait que ùe lagriculture de cabinet, dites-le, on sait 

 ce qu'elle vaut. Si vous avez trouvé de bons procédés, enseignez-les. 

 Si vous avez fait de beaux bénéfices, dites-nous les moyens qui voiis 

 ont réussis. Je sais que bien des savants, qui n'ont jamais fait d'agri- 

 culture pratique, peuvent nous donner d'excellentes indications ; mais 

 je ne voudrais pas que ceux qui n'ont jamais eu d'intérêts engagés 

 viennent, sous le titre d'agriculteurs, combattre les intérêts de l'agri- 

 culture. 



Je sais bien que certaines gens concluront de ce langage, un peu 

 brutal peut-être, que je suis ennemi de toute innovation. Loin de moi 

 cette pensée ; l'instruction est une chose nécessaire pour la bonne 

 gestion delà propriété; mais d un précepte de chimie, il ne faut pas 

 conclure de suite à l'application. Il existe une masse de causes 

 capables de modifier, sinon de changer le but qu'on se propose. Puis, 

 enfin, lorsqu'il s'agit d'une lutte entre la chimie et la nature, je crois 

 (|u'il est bon de se souvenir que la chimie a fait bien des progrès, 

 mais qu'il lui en reste beaucoup à faire. Que ceux qui peuvent sup- 

 j)orter cette dépense aient un champ d'expériences, c est le moyen sûr 

 de faire du progrès ; mais (pie ceux à qui la fortune ne permet pas 

 tl'avoir ce laboratoire de 1 agriculture s en tiennent à employer les 

 méthodes qui ont fait leurs preuves; de ce côté est le bon sens et de 

 ce côté restera le succès. Louis Mm an. 



