422 AGRIGULTUKP] ET INDUSTRIE COMPARÉES. 



Il suffisait, pour cela, d'adopter le projet de M. Dumont, l'ingé- 

 nieur, qui, avec une dépense moindre (eu égard aux résultats), conduit 

 les vidanges jusqu'à la mer. Il suffisait d'ajouter à ce projet un projet 

 semblable pour la rive gauche, de vastes réservoirs tous les 20 ou 

 25 kilomètres, des prises d'arrosage aussi rapprochées que l'on 

 voudrait; et l'on faisait ainsi profiter l'agriculture en aval de la Seine, 

 de 10 à 15 millions que représente la valeur des engrais que l'on jette 

 en pure perte à la rivière. 



N'a-t-on pas le droit d'affirmer que les grands intérêts de l'agricul- 

 ture ne sont pas ou sont mal défendus? 



L'agriculture possède certainement des hommes éminents, de grand 

 mérite, devant lesquels je m'incline avec le plus grand respect. Mais 

 que peuvent tous ces dévouements isolés à côté de ces nombreux états- 

 majors de compagnies industrielles, financières ou commerciales qui 

 occupent toutes les hautes positions. 



Les Sociétés d'agriculture elles-mêmes peuvent-elles davantage ; est- 

 ce que leur situation ne les oblige pas au rôle d'amants plato- 

 niques qui n'ont d'autre droit que celui de soupirer de temps à 

 autre quelque vœu en faveur de leur bien-aimée l'agriculture. 



L'on devient homme d'Etat parce que Ton est grand industriel, 

 commerçant ou financier; mais on ne devient pas encore homme 

 d'Etat parce que l'on est agriculteur; c'est tout au plus si on peut le 

 devenir quoique agriculteur. Quoi d'étonnant que dans de pareilles 

 conditions l'agriculture se trouve toujours au second rang, toujours 

 distancée, tantôt par le commerce, tantôt par l'industrie, que ses in- 

 térêts généraux soient sacrifiés? Cela tient uniquement à ce qu'il 

 n'existe aucune organisation compétente pour les défendre. 



Par exemple, s'agit-il d'un canal d'arrosage à créer, l'on peut être 

 certain d'avance que les intérêts industriels, si minimes qu'ils puissent 

 être, passeront avant ceux de l'agriculture, et si par hasard l'agricul- 

 ture se trouve une fois avoir raison, n'est-il pas prouvé que les pro- 

 jets restent indéfiniment dans les cartons. 



S'agit-il de tarifs de chemin de fer? Ici ce sont des intérêts du com- 

 merce qui prévaudront encore sur ceux de l'agriculture. Car les prix 

 réduits ou les tarifs spéciaux établis seront bien applicables au pro- 

 duit commercial, c'est-à-dire à la récolte qui s'exporte ; mais lorsqu'il 

 faudra rendre à la terre l'équivalent, en engrais, de ce que la récolte 

 lui enlève, ce remplacement indispensable, c'est-à-dire l'importation, 

 coûtera cinq ou six fois plus cher que n'aura coûté l'exportation. Je 

 n'entends pas m'occuper de quantités, mais dire seulement que des 

 tarifs créés dans un intérêt réellement agricole, devraient être basés 

 sur ce principe : que le transport total de l'engrais nécessaire à un 

 hectare ne devrait pas coûter plus cher que le transport de la récolte 

 de ce même hectare. 



Il faudrait, pour cela, obliger chaque Compagnie de chemin de fer 

 à un ou deux trains quotidiens complets, avec un matériel ad hoc, et 

 établir sur leurs parcours de 20 ou 25 kilomètres de distance, et en 

 pleine terre, des dépotoirs où les cultivateurs syndiqués pourraient 

 venir s'approvisionner d'excellent engrais à très bas prix ; ils pour- 

 raient même, en apportant des pailles hachées à une longueur de 

 15 à 20 centimètres ou des débris quelconques, préparer sur place des 

 composts d'une richesse remarquable. 



