780 A PROPOS DK LÀ CRISE AGRICOLE. 



due à eux-mêmes, on ne peut que souhaiter avec eux tous que, de cette 

 grande calamité, sorte un grand progrès, c'est-à-dire un grand bien. 

 Il nous parait, pourtant, que la situation n'a pas été scrutée dans 

 toute sa profondeur, et que certains points mériteraient d'appeler 

 l'attention et l'étude sérieuses. Ce sont quelques-uns de ces points que 

 nous désirons brièvement signaler. 



I, — Tous les cultivateurs se plaignent que la main-d'œuvre devient 

 de plus en plus rare et, conséquemment, de plus en plus chère, ce 

 qui est incontestablement exact. Il n'est pas à notre connaissance que 

 personne ait jamais fait remarquer, pourtant, que cette rareté crois- 

 sante de la main-d'œuvre n'est point vraie d'une manière absolue, 

 puisque la population agricole de la France, de 1861 à 1881, s'est 

 accrue de 11.25 pour 100 ', d'après la statistique officielle. Si elle a 

 diminué, ce n'est que relativement. 



Cette diminution relative dans la main-d'œuvre a-t-elle été la cause 

 ou l'effet des progrès accomplis par l'agriculture française dans cet 

 espace de vingt ans? Est-ce à elle que nous devons la diminution dans 

 l'étendue consacrée aux jachères et dans la superficie en terres incultes? 

 Evidemment non ! Mais si elle a augmenté al3solument, elle a diminué 

 relativement, parce que la culture intensive s'est de plus en plus déve- 

 loppée, que les cultures industrielles sont devenues plus générales, 

 que Ton a accompli davantage d'améliorations foncières. Bien qu'elle 

 ait augmenté en nombre, la main-d'œuvre n'a pas augmenté en 

 proportion des besoins nouveaux. Se plaindre de son insuffisance, c'est 

 se plaindre du progrès dont elle a été la conséquence. 



Remarquons qu'en 1851, M. L. de Lavergne trouvait excessif le 

 chiffre de 40 tètes de population rurale pour 1 00 hectares de terre ; 

 tandis que l'Angleterre n'en possédait que 30; que la population agri- 

 cole de la Grande-Bretagne paraît avoir suivi la décroissance suivante : 

 \ 789, environ 42 ]nmr toO de la population totale; 1 821 , 34 pour 1 00 ; 

 1865, 20 pour 100; 1871, 25 pour 100. 



Le même et savant économiste érigeait en principe que : ^< plus le 

 pays est peuplé, plus le rapport de la population agricole à la popula- 

 tion totale descend. » {Essai sur l'économie rurale de l'Angleterre, 

 2' édit., 1855, p. 164). M. E. Tisserand, à son tour, écrivait en 1867 : 

 ce Aussitôt que, dans un pays, on voit s'accroître la population et le 

 bien-être de cette population, la proportion des cultivateurs décroît ; 

 la valeur des produits agricoles ne parait pas la plus élevée là où le 

 nombre des cultivateurs est le plus grand. ^> i Rapport officiel, exposi- 

 tion universelle, t. XII p. 9, 10). 



Aux Etats-Unis, la proportion de la population agricole, loin de 

 décroître comme dans la vieille Europe, augmente rapidement et sans 

 temps d'arrêt; M. E. Tisserand, l'évaluait'^à 10 pour 100 à peine, en 

 1867; il l'estimait déjà à 15.35 pour 100 en 1874 ; le recensement de 

 1870 a donné 22 pour 100 et celui de 1880, 26 pour 100. La France, 

 à cet égard, en est aujourd'hui au point oii se trouvait l'Angle- 

 terre il y a près de deux siècles, et les Etats-Unis en sont arrivés là où 

 la Grande-Bretagne se trouve aujourd'hui. Nous ne pensons pas que 

 ce chiffre s'abaisse notablement désormais chez nos voisins d'Outre- 

 Manche, mais nous estimons qu'il s'élèvera durant quelque temps 



\. 1861. population totale :i7, 3811,16) Population a^^icole 16,904,07.3 ou 45 'n pour 100 

 lf}81 _ __ 37. 405, '290 — — 18, '249, 0-29 ou .06.47 pour 100. 



