A PROPOS DE LA CRISE AGRICOLE. 781 



encore chez les Yankees. Quant à la France, nous croyons qu'il se fût 

 successivement et progressivement abaissé, si ne s'était produite cette 

 terrible crise générale, à la suite de laquelle l'industrie va forcément 

 devoir congédier nombre d'ouvriers qui reviendront dans les campagnes, 

 V apportant les goûts et les habitudes des villes, le dédam du travail 

 delà terre, les exigences du bien-être passé, les velléités d'indépendance, 

 les idées de coalition, etc. Et, c'est lejour où ils trouveront cette sura- 

 bondance de main-d'œuvre que nous pourrons surtout plaindre sérieu- 

 sement les cultivateurs. 



Avant de posséder ou après avoir perdu les bras nécessaires aux tra- 

 vaux de la culture, les Etats-Unis et l'Angleterre avaient entrepris de 

 les remplacer : et c'est à ces deux pays que nous devons la plupart de 

 nos instruments perfectionnés qui, s'ils ne nous donnent pas un tra- 

 vail plus économique que celui de l'homme, nous le fournissent du 

 moins aussi parfait et beaucoup plus rapide, permettent de sauver plus 

 sûrement les produits arrivés à maturité, défiant les grèves ou les coa- 

 litions, prévenant les exigences démesurées. 



Et, tandis que nous sommes sur ce sujet, faisons remarquer un fait 

 qui paraît bizarre au premier abord et dont lexplication est assez 

 complexe : Tandis que la population agricole augmente de 11.25 

 pour 100, la population rurale diminue de 4.31 pour 100'. En Alle- 

 magne, où la population agricole n'était, en 1861, que de 40.30 

 pour 100, la population rurale diminue dans une proportion plus ra- 

 pide encore que chez nous, puisque, de 72 pour 100 en 1849-58, elle 

 est tombée cà 63. 90 en 1871, cà 61 en 1875 et à 58.60 en 1882. Sa po- 

 pulation agricole était, en 1861 , à sa population rurale : : 68.41 : 100 ; 

 en France, à la même date, nous trouvons les rapports : : 63.52 : 100. 



Une première explication de ce fait qui sembla singulier, c'est, 

 pour la France, la modification apportée en 1856 aux bases limita- 

 tives de la population urbaine (communes au-dessus de 2,000, puis 

 de 3,000 habitants) et rurale (au-dessous de 3,000 puis, de 2,000 

 âmes); mais cette observation présentée, dès 1867, par M. Arnault, 

 dans une note à la Société centrale d'agriculture, ne saurait s'appli- 

 quer aux recensements postérieurs à celte modification et que nous 

 venons d'indiquer. Il est donc fort présumable que, dans ces com- 

 munes de moins de 2,000 habitants, et considérées comme rurales, 

 ce sont d'autres que les. cultivateurs qui ont émigré vers les villes. Et, 

 eux aussi, ces petits rentiers, vont, suivant toute probabilité, exécuter 

 un mouvement inverse, en face de la diminution des revenus et de 

 l'élévation de valeur des denrées alimentaires. 



IL — Il ne serait pas nécessaire de remonter bien haut dans la 

 littérature agricole la plus sérieuse, pour y rencontrer cet axiome que 

 le bétail est un 7nal nécessaire. Dans les systèmes de comptabilité d'alors 

 (Roville, Grignon), on constatait que le bétail était toujours en perte, 

 mais qu'il en fallait pour façonner le sol, transformer les fourrages et 

 fournir du fumier. En 1857, M. E. Lecouteux, l'un des plus fervents 

 apôtres de la culture intensive, estimait que : le bétail doit remplir le 

 rôle de régulateur du prix des subsistances, pour que, loin de le 

 regarder comme un mal nécessaire, les cultivateurs trouvent à peu près 



l. Aiini-es. Population urbaine. rurale. 



— * — — 



1861 28.86 71.14 



1881 33.17 66-83 



