518 LA GRANDE ET LA PETITE CULTURE EN ANGLETERRE. 



LA QUESTION DE LA PETITE ET DE LA GRANDE CULTURE 



EN ANGLETERRE 



Trois ou quatre grandes revues anglaises : la Quarteley llevieto, la 

 Revue d'Edimbourg^ la Westminster Review, etc., viennent d'engager 

 une polémique retentissante sur les avantages ou les inconvénients 

 de la petite culture comparée à la grande. C'est là un sujet suggéré 

 d'un côté par l'impossibilité où se trouve présentement la grande cul- 

 ture, seule usitée en Angleterre, de lutter contre la crise, et de l'autre 

 par la résistance plus grande opposée par la France où la propriété est 

 morcelée. 



Beaucoup de gens en Angleterre, ainsi que j'ai eu l'occasion de m'en 

 convaincre par moi-même dans un récent séjour fait dans ce pays, 

 estiment avec les deux premières revues que le seul moyen d'échapper 

 aux conséquences désastreuses infligées par la débâcle des prix serait 

 de découper les fermes actuelles en lopins de 1 5 à 20 hectares qu'on 

 louerait ou qu'on vendrait à des gens qui les exploiteraient, non plus 

 en employant le travail de l'ouvrier, comme le font les grands fermiers, 

 mais en travaillant eux-mêmes à l'exemple des petits cultivateurs 

 français, 



La Westminster Review s'attache à démontrer ce qu'il y aurait de 

 nuisible dans ce morcellement etinsistesur la différence qui caractérise 

 les deux pays quant au produit de la terre, d'un tiers presque plus élevé 

 chez eux que chez nous. Puis, abordant un autre côté de la question, 

 elle rappelle que l'agriculture est une industrie comme une autre; une 

 industrie qui a pour but de produire du blé et de la viande; de même 

 que l'industrie du Çreusot est de produire du fer; de même que l'in- 

 dustrie du Louvre est de rassembler dans un grand magasin une 

 énorme quantité de marchandises diverses qu'on vend ensuite à des 

 clients attirés précisément par l'énormité de ces approvisionnements. 

 Les principes généraux de toutes ces industries sont les mêmes; il faut 

 réduire le prix de revient le plus possible afin de pouvoir vendre moins 

 cher que ses concurrents. 



Cet argument, qui du reste n'est pas nouveau, est sans doute très 

 judicieux. 11 est incontestable que l'industrie moderne tend toujours à 

 se concentrer, d'abord parce que la facilité des transports permet 

 d'exporter les produits indiqués sur un point donné, beaucoup plus 

 loin qu'autrefois, et puis parce qu'il va de soi que la part de frais gé- 

 néraux que, dans une usine, doit supporter chaque objet fabriqué, 

 diminue à mesure que le nombre de ces objets augmente. 



A ce propos, il me plaît de rapporter un exemple très heureux cité 

 par M. le baron de Mandat-Grancey : « Autrefois, en France, dit-il, 

 tous les grands propriétaires qui avaient des bois et un ruisseau, 

 arrêtaient ce ruisseau pour en faire un étang; cet étang leur fournis- 

 sait une chute, et ils employaient cette chute à faire aller une forge où 

 ils brûlaient leurs bois. Quand les fondateurs du Creusot se sont mis 

 à fabriquer du fer, toutes ces petites forges ont disparu comme par en- 

 chantement, parce que le fer qu'elles produisaient coûtait deux ou trois 

 fois plus cher que celui du Creusot. De même tous les petits magasins 

 sont tués par les grands. » 



