548 CONGRÈS INTERNATIONAL D'AGRICULTURE A BUDAPEST. 



s'adressant direclement à nous ne pouvait nous laisser indifférents; il 

 devenait nécessaire de montrer à des amis trop zélés ce que l'on pour- 

 rait penser de l'union douanière en France. 



C'est ainsi que j'ai été amené à exposer quelles pourraient être les 

 conséquences de cette union pour la France. J ai d'abord montré 

 qu'on ne pourrait la concevoir qu'entre des pays qui auraient des inté- 

 rêts économiques absolument communs; cette situation n'existant pas 

 en Europe, il est impossible d'y réaliser une union douanière, d'au- 

 tant plus que les limites ne pourraient qu'en être arbitraires. J'ai 

 ajouté que la France ne retirerait aucun avantage d'une semblable 

 union, mais qu'elle pourrait y trouver de graves inconvénients. La ré- 

 forme douanière a produit en France tous les résultats qu'on en pou- 

 vait attendre, elle a sauvé l'agriculture et rempli toutes ses promesses; 

 la France s'y tiendra donc, en conservant sa liberté. Celle-ci lui serait 

 enlevée par l'union douanière. En ce qui concerne ce dernier projet, 

 la France ne trouverait pas d'avantages dans sa réalisation, elle y 

 rencontrerait, au contraire, des inconvénients nombreux, aussi bien 

 d'ordre économique que d'ordre politique. 



Il est à supposer que ces déclarations ont produit quelque effet. En 

 effet, la plupart des orateurs qui ont parlé ensuite ont cherché à mon- 

 trer.combien les adversaires de l'union douanière comprenaient malles 

 intérêts de leur pays, combien ils s'aveuglaient sur les conséquences 

 de cette alliance économique. Il n'y avait qu'à écouter ces doléances et 

 à remercier leurs auteursde cette sollicitude touchante. Il faut ajouter 

 cependant que le pi'ojet d'union douanière a rencontré, au congrès, des 

 adversaires très nets, notamment M. 0. Arendt, député au landtag 

 prus&ien, et M. Strauss, d'Anvers, ce dernier parlant surtout au point 

 de vue libre-échangiste. 



Les discussions dans la section monétaire ont été très brillantes. 

 Pendant les trois jours qu'elles ont duré, une trentaine d'orateurs y 

 ont pris la parole, les uns pour y défendre la cause de l'étalon unique 

 d'or, les autres pour soutenir le bimétallisme international. Anglais, 

 Allemands, Français, Hongrois, Autrichiens, Danois, Belges, Russes, 

 Hollandais, y ont soutenu leurs opinions avec une ardeuret une convic- 

 tion absolues et en même temps avec une courtoisie parfaite. Il est im- 

 possible de donner une analyse même approximative de ces discussions. 

 Il suffira de constater que les orateurs hongrois et autrichiens, notam- 

 ment MM. Alexandre Karolyi, Széchenyi et Kolowrat, ont montré les 

 grands progrès de l'opinion bimétalliste en Autriche-Hongrie. M. Bau- 

 duin, représentant des Associations agricoles des Pays-Bas, a exprimé 

 très énergiquement l'adhésion des agriculteurs hollandais au bimétal- 

 lisme. Un russe, M. Georg Boutmy , a vivement intéressé la section par les 

 aperçus nouveaux qu'il a présentés sur ce problème. Du côté de la France, 

 M. Yves Guyot et M. Levasseur ont parlé en faveur de l'étalon d'or, ce 

 ui m'a amené encore à montrer combien le parti bimétalliste a gagné 

 e partisans en France, et à donner la preuve que notre pays n'ap- 

 porterait pas d'obstacles à la solution d'une convention internationale 

 dans ce sens. 



Il paraît certain que, si un ordre du jour avait été adopté, il l'aurait 

 été en faveur du bimétallisme. En raison du règlement du Congrès, 



l 



