LA QUESTION DES SUCRES AU POINT DE VUE AGRICOLE. 597 



n'en résultera aucun sacrifice ni pour le Trésor, ni pour le consommateur. Admet- 

 tons-le. En ce cas, qui paiera tout cet argent : si ce n'est point l'Etat, si ce n'est 

 point non plus celui qui mange le sucre, il faudra bien que ce soit le fabricant 

 qui produit le sucre ou le cultivateur qui fournit la betterave. 



J'ai beau retourner la question dans tous les sens, je n'arrive pas, pour ma 

 part, à la comprendre autrement; ou bien il faut admettre que les primes et les 

 détaxes seront supportées indirectement par le consommateur; elles viendront 

 s'incorporer dans le prix du sucre. 



On nous a laissé entendre, en eflet, qu'il y aurait répercussion de la prime de 

 sortie du sucre dans le prix du sucre. Mais comment se fera cette répercussion? 

 — Gomment s'opérera le départage entre le fabricant et le raffineur? — Est-ce 

 que, à l'beure actuelle, nous ne voyons pas des écarts anormaux dans les prix du 

 sucre brut et du raffiné? 



Est-ce que le producteur de sucre brut a la moindre part dans l'écart du raffi- 

 nage? — Qui oserait alors garantir au fabricant qu'il retrouvera les 10 francs 

 qu'il aura abandonnés? — Et si le fabricant ne les retrouve pas, ou s'il craint de 

 les perdre définitivement, n'est-il pas certain qu'il se prémunira tout d'abord 

 contre cette perte en abaissant le prix de la betterave? 



Au surplus, si cette fameuse répercussion s'opère par l'augmentation du prix 

 du sucre, est-ce que, en fin de compte, ce ne sera pas le consommateur qui paiera 

 la différence? — La crainte de toucher au consommateur par une légère augmen- 

 tation du droit de consommation est donc puérile. A tous égards il vaut mieux, 

 comme on l'a fait en Allemagne et en Autriche, s'adresser franchement au con- 

 sommateur qui, ainsi qu'on le verra plus loin, n'a jamais été atteint par les 

 augmentations de droit antérieures. 



Nous touchons ici, messieurs, au point délicat de la question : le prix de la 

 betterave — tout est là. 



Si vous baissez les prix, la culture n'y trouvera plus son compte, elle n'aura 

 plus avantage à cultiver des variétés riches, vous ne pourrez plus lui imposer ces 

 variétés et le fabricant verra son rendement en sucre diminuer, tandis qu'il fau- 

 drait plutôt pousser à l'augmentation de ce rendement, qui est chez nous infé- 

 rieur à celui de l'Allemagne, ce qui élève nos frais de production du sac de sucre 

 dans une proportion correspondante. — La législation de 1884 nous a donc 

 assuré, à nous cultivateurs, des prix de betterave assez élevés variant suivant la 

 qualité et nous encourageant à produire beaucoup et de bonnes betteraves. — 

 Cette législation n'est sans doute pas parfaite, mais il faut lui reconnaître cet 

 avantage énorme de nous avoir sauvés de la ruine ! 



Avec le temps, avec la transformation de nos méthodes de culture, nous pour- 

 rons sans doute en tirer un meilleur parti encore. Ainsi que je le disais tout à 

 l'heure, ce n'est pas en dix ou douze ans qu'on transforme une agriculture ; on 

 reconstruit une sucrerie en plusieurs mois, tandis qu'il faut des années pour 

 changer, transformer les conditions de travail et de production d'une ferme. Sans 

 aucun doute, je le répète, nous parviendrons à élever nos rendements culturaux, 

 tout en conservant les qualités sucrières recherchées par le fabricant; de la sorte, 

 nous abaisserons nos frais de production et nous améliorerons notre situation, 

 tout en donnant au fabricant ce qui lui est nécessaire : une bonne matière pre- 

 mière. 



Mais, pour cela, il faut que la fabrique continue à nous payer la betterave à un 

 prix rémunérateur, et elle ne le fera plus, elle ne pourra plus le faire si elle perd 

 10 francs sur ses indemnes sans avoir une compensation certaine. Or, messieurs, 

 comme on ne peut, en comptabilité, tabler que sur les profits certains, il n'est pas 

 douteux pour moi que le fabricant commencera par réduire ses prix de betteraves, 

 du moment qu'on lui enlèvera 10 francs sur ses recettes. Pour cette raison prin- 

 cipalement, les projets de loi basés sur une modification quelconque de la légis- 

 lation de 1884 sont dangereux et doivent être rejetés au nom surtout de l'intérêt 

 agricole. 



Pour moi, la combinaison la plus simple, la plus franche, la plus claire et la 

 meilleure est celle-ci : maintenir le régime actuel de la sucrerie et donner une 

 prime de sortie aux sucres bruts et raffinés, en prélevant cette prime sur une 

 augmentation très légère du droit de consommation. On a calculé qu'en augmen- 

 tant le droit de 5 centimes par kilog., la consommation du sucre étant en France 



