LA LUTTE CONTRE LE BLACK-ROT. 289 



recommanda de faire recueillir et brûler tous ces raisins séchés, por- 

 teurs de spores qui, une fois l'hiver passé, livreraient au vent leurs 

 germes de mort pour les raisins de la récolte suivante. Il fallut faire 

 cette affreuse vendange, qui serrait le cœur de tous les ouvriers; mais, 

 en même temps, je fis écrire par M. Jouanolou, mon régisseur, maire 

 en même temps de la commune, la lettre suivante à M. le Préfet des 

 Landes : 



« Monsieur le Préfet, la commune de Lussagnet, dont je suis maire, a été 

 ravagée par une maladie nouvelle, le black-rot. M. l'inspecteur général de l'agri- 

 culture pour les maladies cryptogamiques, M. Prillieux, consulté par le princi- 

 pal propriétaire de Tussagnet, M. le marquis de Dampierre, lui répond : qu'il 

 est urgent de faire ramasser les grains noirs desséchés qui sont sur les pieds de 

 vignes ou à leur base, et de les faire brûler, sans quoi les milliards de spores 

 qui se conserveront dans la terre seront répandus au loin au printemps sur les 

 jeunes pousses de vignes et perpétueront cette terrible maladie dans le pays. 

 Mais M. Prillieux ajoute : que ce travail fait isolément ne peut produire que des 

 résultats bien incomplets, car le vent emporte les ferments si légers des grains 

 desséchés dans les vignes qui en avaient été débarassées et qu'il faudrait obtenir 

 que cette mesure fut généralement prescrite, ainsi qu'on le fait pour les char- 

 dons, les chenilles, etc.. 



« Je viens, en conséquence, vous demander, monsieur le Préfet, si, comme 

 maire, je suis en droit de prescrire dans ma commune l'enlèvement dans les 

 vignes des raisins frappés par le black-rot. C'est une mesure des plus faciles à 

 exécuter et qui, j'en suis sûr, recevrait l'approbation de tous ceux qui ont été plus 

 ou moins frappés par le fléau et qui voient avec terreur qu'ils ne seront proba- 

 blement pas épargnés l'année prochaine. 



(c Recevez, monsieur le Préfet, etc. J. -P. Jouanolou, 



Quelques temps après, M. le préfet des Landes, mettant sans doute 

 en oubli la loi du 24 décembre 1888, répondit au maire qu'aucun 

 précédent ne l'autorisait à imposer une mesure semblable à celle qu'il 

 sollicitait et qu'il ne pouvait agir que sous forme de conseils auprès 

 de ses administrés. Ces conseils furent donnés; ils n'avaient pas l'au- 

 torité d'une prescription administrative et ils furent peu écoutés. Cette 

 négligence est très probablement une des causes de la perte de toute 

 ma récolte de 1895 : les traitements les plus actifs et les plus préven- 

 tifs n'ont pu, en effet, réagir suffisamment contre la multitude de 

 spores qui, dans tout mon voisinage, restaient sur place à l'état latent, 

 pour se réveiller au printemps, aux premières variations favorables 

 de la température. 



La question portée par moi cet hiver devant la Société nationale 

 d'agriculture y fut discutée par mes plus savants confrères et ils tom- 

 bèrent d'accord pour attribuer mon désastre de 1894 à des sulfatages 

 trop tardifs. On comprend, dès lors, que je ne devais pas tomber dans 

 la même faute en 1895, et, n'attendant même pas que les pousses 

 eussent de 4 à 5 centimètres, comme on le prescrit, c'est sur les pre- 

 miers boutons à peine ouverts que, mettant de coté mon appareil à 

 grand travail, il fut procédé, du 25 avril au 11 mai, à un premier sul- 

 fatage par des ouvriers armés d'excellents pulvérisateurs à main et 

 sûrs ainsi d'atteindre bien exactement tous les bois de taille. Ces sul- 

 fatages furent répétés du 29 mai au 13 juin, et ce ne fut que plus 

 tard, au troisième traitement, que le pulvérisateur à dos de cheval fut 

 remis en usage, et celui-ci fut fait du 27 juin au 1 1 juillet. 



C'est la bouillie bordelaise, à raison de 9 hectolitres par hectare, à 



