968 OURS ET TAUREAUX. 



à tout spectateur de cette scène tragique, lamentable, entendez-vous, si vraiment 

 un producteur peut cojiserver son sang-froid. — Mais qu'est-ce qu'il y a donc? 

 Y a-t-il trop de blé cette année? — Non, la récolte est moyenne. — Mange-t-on 

 autre chose que du pain? Le blé ne fait-il plus de la farine? Est-il arrivé trop de 

 navires tout à coup dans les ports étrangers? Non, ce qu'il y a simplement, c'est 

 que des spéculateurs, sur une marchandise qu'ils ne connaissent pas et qu'ils ne 

 veulent même pas voir, ont fait un coup malheureux. Ils ont acheté fictivement des 

 blés à 20 fr. Les cours (?) ne se sont pas maintenus : ils ont été obligés de revendre 

 à perte et le blé est tombé à 18 fr. 50. — Comment le blé? Mais ils n'en voulaient 

 pas? Ça ne fait rien, ils ont revendu et la « Chambre de liquidation » a fixé le 

 cours de compensation à 18 fr. 50. Vous comprenez, en payant 18 fr. 75, je tiens 

 encore compte de la hausse possible. 



Voilà la puissance de l'organisation en face de l'isolement. Le cultivateur, pas 

 plus que le propriétaire, ne sait pas seulement ce que c'est que la Chambre de 

 liquidation. Cela lui apparaît comme la réunion d'hommes profondément versés 

 dans les statistiques, les approvisionnements, les questions de douane ou de po- 

 pulation. Oui, quelques-uns de ces hommes peuvent avoir des notions de ces 

 sciences. Mais la détermination qu'ils ont prise de fixer le cours de compensation 

 est complètement étrangère à la valeur vraie delà marchandise. Elle ne repose pas 

 sur la relation de l'offre et delà demande. C'est la quantité des engagements pris à 

 la hausse, la valeur financière des spéculateurs, les couvertures qu'ils ont données 

 à leurs brokers, c'est l'étendue des sacrifices que veulent supporter les gagnants 

 qui ont amené le Comité à fixer le cours du blé à 18 fr. 75. Rien dans leur dé- 

 cision ne repose sur une réalité; il n'y a pas de vendeur, il n'y a pas d'acheteur, 

 et il n'y a pas de marchandise. La marchandise, c'est le nom d'une denrée que 

 l'on a pris, comme à côté, dans la maison de jeu voisine, on en prend une autre, 

 le cuivre, par exemple, l'argent et le coton. Mais vous cultivateurs, vous en su- 

 birez la conséquence. C'est le prix of/ïciel sur lequel des millions de francs vien- 

 nent de se payer entre joueurs. On ne peut pas lutter contre cette décision. 



Voilà la conversation que j'imagine et je sais bien qu'elle ne peut pas avoir été 

 tenue dans ces termes là parce que ni le cultivateur, ni le représentant du meunier 

 n'en savent assez pour la tenir. Mais nous, nous la tenons pour eux, parce que 

 Smith nous a fait pénétrer dans ce royaume de la fiction, bien que les portes en 

 soient fermées par d'assez mystérieuses combinaisons, où on parle une langue 

 extraordinaire, et qu'il y existe des tribus de diverses professions, les jobbers, 

 les wrekers, les plongeurs, les cornerers, inconnues des gens scrupuleux, etc. 

 Bien que tout ce monde s'agite dans le vide, autour d'une hypothèse de mar- 

 chandises et d'une sous-hypothèse de commerce, c'est cela qui gouverne le mar- 

 ché : c'est à cause de ce monde que l'agriculteur ne peut faire attribuer à son blé 

 la, valeur qu'il possède en culture et qui le ferait vivre sans appauvrir l'ouvrier, 

 ce qui lui permettrait de continuer un métier qui assure la réserve de la nation! 



Ma plume s'est quelque peu échauffée, j'en conviens, en présence de cette in- 

 justice, dirais-je de la société ou de la loi? Je ne dois pas oublier que la qaes- 

 tion est trop grave pour que j'aie le droit de l'abandonner sans chercher à la ré- 

 soudre entièrement. J'ai expliqué la puissance de l'organisme du marché fictif et 

 je poursuis ma démonstration. 



Elle repose sur deux considérations que je développerai toutes deux également. 



La première, c'est que l'on n'a pu découvrir aucune cause plausible de la dé- 

 préciation du prix du blé. Tous les économistes d'aujourd'hui rejettent l'idée 

 d'une surproduction; beaucoup discutent celle de la concurrence étrangère (pour 

 celle-là je ne l'abandonne pas); celle provenant de la dépréciation de l'argent et 

 du système monométalliste, ne me paraît pas démontrée. 



La deuxième, c'est dans une série de rapprochements faits par M. Smith que 

 je la trouve et sa démonstration est en effet digne de la plus grande attention. 



Durant la décade 1880-1890, le prix du blé a constamment décliné en dépit 

 de ce fait que, tandis que la production du monde s'augmentait de 56 millions 

 de boisseaux, l'accroissement de la population dans la Grande-Bretagne et dans 

 les Etats-Unis d'Amérique, à lui seul, était suffisant pour assurer la consomma- 

 tion de tout ce surplus. Dans ce cas, nous nous trouvons en face d'une demande 

 supérieure à l'offre et, cependant, les prix vont toujours s'abaissant. 



Or, le mal est aggravé par le système de spéculation pratiqué par les cornerers, 



