110 



DESTRUCTION DES SAXVES 



ils pas observé ! La charrue à l'automne, lors 

 des gros labours, s'arrête, ne pouvant plus en- 

 tamer la terre à l'endroit même où, pour une 

 cause quelconque, s'était arrêtée sur ce champ 



la déchaumeuse ; et l'agriculteur se voit forcé 

 de remettre après l'hiver ce labour, qu'il est 

 pourtant si important de faire avant les gelées. 



H. HtTiER. 



DESTRUCTION DES SANVES 



L'idée d'ajouter du nitrate de soude à la disso- 

 lution de sulfate de cuivre employée habituelle- 

 ment à la destruction des sauves est certainement 

 excellente. Elle entraine, en même temps que 

 l'apport d'une substance éminemment favorable 

 à la végétation des céréales envahii's, une dimi- 

 nulion appréciable des frais de traitement par 

 suite de la rédu(;tion de la dose de sulfate em- 

 ployée. 



11 restait à savoir si l'efficacité de cette nou- 

 velle solution serait supérieure ou simplement 

 égale à celle de la liqueur cuprique. 



C'est M. Dusserrc, chef de l'établissement fédé- 

 ral d'essais et d'analyses agricoles à Lausanne, 

 linvenleur du procédé, qui, le premier, s'est 

 réservé do l'expérimenter en grande culture 

 comparativement avec la méthode de M. L. Bon- 

 net. 



Notre éminent rédacteur en chef a reproduit 

 ici même (numéro du 23 mai 1901, p. 6u8) les 

 résultats obtenus par M. Dusserre. 



Nous citons l'une de ces expériences : 



Pour 100. 



Témoin (non traité) 85. S 



Sulfate de cuivre à 3 0/0 99. .5 

 Suiratedecuivreà21/2 0/0 



et nitr. de soude à 10 0/0. 99.0 



Herbe. 



li.o moutarde. 

 0.5 



1.0 



quelques 

 Userons. 



La liqueur au nitrate de soude s'est donc mon- 

 trée aussi efficace que la solution cuprique. 



Comme conclusion, M. Dusserre s'exprime 

 ainsi : « Les liquides qui m'ont donné les meil- 

 leurs résultats sont les solutions de 3 à S 0/0 

 de sulfate de cuivre seul et celle de nitrate de 

 soude avec dose réduite de sulfate de cuivre. » 



En rapportant ces essais, M. Grandeau expri- 

 mait le désir de voir les agriculteurs français 

 reprendre ces expériences. 



L'extraordinaire développement des sauves 

 constaté cette année dans toutes les cultures 

 d'orge et d'avoine du sud du département de la 

 Vienne nous a permis une vérilication de l'efiîca- 

 cité de la méthode préconisée par M. Lassene. 



Nous avons divisé un champ d'orge en trois 

 parcelles: l'une de 10 ares destinée à nous servir 

 de témoin n'a reçu aucun traitement; les deux 

 autres de chacune 70 ares ont été traitées la pre- 

 mière avec 600 litres d'une liqueur à 'i 0/0 do 

 sulfate de cuivre seul, la seconde avec 000 litres 

 en deux fois d'une solution ainsi constituée : 

 2 de sulfate de cuivre et 10 0/0 de nitrate de 

 soude. 



L'essai a eu lieu le 8 mai; l'orge mesurait à ce 



moment 10 centimètres de hauteur; les sauves 

 étaient déjà très développées et commem-aient à 

 dominer la céréale. Leur hampe portait une pre- 

 mière ramification. 



Voici exactement dans quelles conditions notre 

 expérience s'est effectuée. La parcelle qui devait 

 recevoir la solution de sulfate de cuivre sans ni- 

 trate a été traitée la première. Le liquide, distri- 

 bué avec un excelleni pulvérisateur, a très bien 

 mouillé toutes les parties vertes de l'orge et des 

 sauves. Disons même qu'avec la quantité de 

 liquide]utilisée (plus de 800 litres à l'beclarei, une 

 notable proportion a glissé sur les feuilles pour 

 tomber sur le sol sans être utilisée. Celle dose de 

 800 litres par hectare est cependant nécessaire 

 pour permettre de déposer sur les feuilles des sanves, 

 une quantité de sulfate de cuivre suffiS'mte pour les 

 t/rilli'r. 



C'est en préparant la solution mixte destinée à 

 notre troisième parcelle que l'idée nous est venue 

 de procéder à une pulvérisation en deux fois en 

 vue d'atténuer dans une certaine mesure la perte 

 de liquide constatée dans le traitement de la 

 deuxième parcelle et de renforcer ainsi l'elfet 

 destructeur de la solution. 



Il était permis de supposer qu'une pulvérisa- 

 tion en deux fois à deux jours de distance avec 

 une même quantité totale de liquide produirait 

 un etîet caustique plus appréciable. 



D'abord la quantité de solution reçue par 

 chaque feuille devenait certainement plus grande, 

 la proportion de liquide tombant sur le sol étant 

 manifestement moindre. Ensuite cette liqueur 

 tombant sur des feuilles déjà bridées devait pro- 

 duire un effet plus brutal. 



Notre troisième parcelle fut donc divisée en 

 deux parties ; dans l'une, on pulvérisa 300 litres 

 en une fois et dans l'autre, nous répandîmes 

 d'abord LiO litres. Le 11 mai, nous recommen- 

 çâmes sur ce^tle deuxième partie seulement, la 

 même opération avec l'autre moitié du liquide. 



L'effet fut saisissant. Cinq jours après ce der- 

 nier traitement, pas une sauve n'était épargnée, 

 les chardons étaient grillés; les coquelicots seuls 

 avaient tenu bon, ils restaient indemnes. 



Dans la parcelle au sulfate de cuivre seul, la 

 destruction était moins radicale ; les moutardes 

 étaient bien devenues grises, la plupart se recro- 

 quevillaient pour périr bientôt, quelques-unes 

 cependant résistaient encore. 



Il en était de même dans la première [lartie de 

 'la troisième parcelle qui avait reçu les 300 litres 

 de liquide en une seule pulvérisation. 



.\ l'heure actuelle, l'orge de la parcelle qui n'a 

 reçu aucun traitement est restée claire après 



