lAI.SIKlCATlON DES ALIMENTS DU BÉTAIL 



339 



que valeur. De plus, il ne faut pas oublier 

 que durant les six années que je considère, 

 l'excédent des récoltes obleaues dans les par- 

 ties du ciiamp qui ont reçu des engrais ont 

 très largement couvert la dépense eu acide 

 phospliorique de la première année. Cette 

 fumure n'a pas été renouvelée de 1892 à 

 1897, et cependant les parcelles fumées ont 

 produit d'abondantes récoltes d'une valeur 

 vénale très siipérieiu-e à la dépense corres- 

 pondant à la fumure. Nous verrons plus loin 

 que l'indeninilé pour plus-value ne peut être 

 liasée, comme elle l'est dans r;i,pplicalion de 

 la loi anglaise, que sur la valeur ai-gent des 

 matières fertilisantes données au sol, dans la 

 ilt>inirre armée de jouissance, à la coindition 

 que la valeur fertilisante des fumures excé- 

 dant la consoramalion en principes nuitritifs 

 des récoltes de cette dernière année, laisse 

 dans le sol un stocii de ferlililé qui profitera 

 au successeur du fermier sortant. 



Une autre très grosse difficulté qu'on ren- 

 contrerait, en prenant pour iiase de l'indem- 

 nité les différences constatées par l'analyse 

 tians la richesse en éléments cbiuiiques de la 

 terre, au début et à l'expiralion du baii, se- 

 rait la fixation de la valeur argent de l'unité 

 de ces principes. Il y aurait là, sans nul 

 doute, matière à c&ntroverses eatre le pro- 

 priétaire et le fermier, l'analyse chiimique 

 d'une terre, si exactement qu'elle soit faite, 

 n'étant qu'un éb'ment imparlait d'apprécia- 

 tion de la plus-value et des indemnités à al- 

 louer pour améliorations. 



.l'ai supposé, dans l'exemple qui précède, 

 qu'il s'agit d'un domaine d'un seul tenant ; 

 dans les cas extrèmemejnt nombreux de fer- 

 mes morcelées, le critérium fondé sur l'ana- 

 lyse conduirait à des complications qui ne 

 manqueraient pas de s'opposer presque par- 

 tout à l'application de la loi. Si l'on veut 

 aJMjulir à une réglementation souhaitable de 

 l'indemnité en tin de bail, il faut adopter 

 une marche à la fois simple, d'une applica- 

 tion facile et entraînant la plus faible dé- 

 pense possible. 



Or, il s'agit d'une ferme renfermant seule- 

 ment une vingtaine de parcelles, quarante 

 analyses seront nécessaires, nécessitant de 



nombreux prélèvements d'échantillons et une 

 série d'opération qui entraîneront des dépla- 

 cements et des frais dont le règlement pour- 

 rait, à lui seul, soulever des difficultés entre 

 les parties prenanies. 



Il est donc à désirer que le principe de l'in- 

 demnité basée sur l'analyse du sol soit écarté 

 et remplacé par des dispositions analogues à 

 celles que la Chambre d'agriculture et les 

 grandes associations agricoles d'.\ngleterre 

 ont adoptées, en 1901 et en 19lt-2, pour l'ap- 

 plication de VJJoldmgs Act de 1900. 



A cet examen sommaire du projet de loi 

 de M. Lech«vallier, je veux ajouter quelques 

 remarques sur le premier paragraphe de son 

 unique article. D'après le projet, le bailleur 

 devrait tenir compte au preneur de la moitié 

 de la plus-value que celui-ci aurait procurée 

 au fonds loué, par des am&ndements ou 'fu- 

 mures. On ne comprend pas hie^n les raisons 

 de ce partage entre le propriétaire et le fer- 

 mier d'une plus-value résultant exclusive- 

 ment des dépenses que le fermier a faites par 

 l'apportide fumures aux champs qu'il a loués, 

 ou, pour mieux dire, cette stipulation n'est pas 

 suffisamment claire. Ce défaut de clarté ])ro- 

 vient de c€ que, tout en visant la fixation 

 d'une plus-value, le projet de loio'en délinit 

 pas les bases. 



La loi anglaise du fermage part d'un autre 

 point de vue, elle ne vise aucun partage, 

 entre le propriétaire et le fermier, de plu.s- 

 value en fin de bail, dont elle ne parle nulle 

 part, d'ailleuis. L'Haldings Act n'a en vue que 

 l'indemnité due au fermier sortant pour les 

 améliorations réalisées par lui, à ses frais, 

 durant la période de jouissance. 11 ne cherche 

 point à établir la plus-value de la propriété 

 en fin. de bail et par conséquent à en cliitt'rer 

 rijniparttan.ce: son objet unique est de déler- 

 minerla part ides avances faites au sol dans 

 la dernière année du bail sous forme de fu- 

 mwres et d'amendements que n'aurait pas 

 épuisés le fermier par l'enlèvement de la 

 deriiière récolte, et de lui tenir compte, par 

 une indemnité en argent, de la dépense; affé- 

 rente à cette part de fumure. 



L. Grandeau. 



FALSIFICATION DES ALIMENTS DU BÉTAIL 



Dans la première quinzaine de juillet, un 

 produit fut soumis à notre e.vamen, sous le 

 nom de poussière de blé, afin d'y déterminer 

 le taux d azote. On demandait en même 



temps notre avis siut certte substance au point 



de vue alimentaire, étant donné qu'il était 



possible de se la procurer à 2 fr. 50 le quintal. 



Jugeant inutile d'en faire l'analyse com- 



