— 105 — 



North America IV, p. 25'.)), daas dieser Kukuk ,von solchen Insecten als Raupen und Schmetterlingen 

 lebt". Von neueren Beobachtuno-en erwähne ich ausser den auf p. 22, 4('), 4,S und 65 mitgetheilten. die 

 von Mrs. Barbe r (citirt bei Trimen und Bowker, 1. c. I, p. 34), dass capländische Nectarinieu ihre 

 Jungen luit Fyrameis cardui füttern, die Angabe von E. Martert*), der im Kropf von Merops pusillus, der 

 nur fliegende Insecten fängt, Schmetterlinge fand, und die Notiz von E. L. Arnold') über den Fang von 

 Terias Itecabe (Pierid.) und Pap. Pammon L. durch Vögel. 



Meine eigenen Beobachtungen über Wegnahme von Schmetterlingen durch Vögel in Slam be- 

 stätigen nur die von Anderen geraachten : man sieht recht selten wie ein Tagfalter von einem Vogel 

 genommen wird. Dass es aber vorkommt, beobachtete ich bei Hesperia thrax, anderen Hesperiiden und 

 Catopsilien, die von Sperlingen niedergestossen und gefressen wurden. Besondere Schmetterlings- 

 feinde scheinen die Dicruriden zu sein, von denen eine kleinere Art, Buchana sp., sich zur Hauptflugzeit 

 der Catopsilien zahlreich auf einer kleinen, bei Bangkok gelegenen Insel aufhielt und von mir beim Fange 

 beobachtet wurde ; ebenso sah ich Dicnirus paradiseus L. einen Attacus Atlas L. fangen und verzehren. 



Mehr noch als die Vögel dürften als Feinde der Schmetterlinge die Eidechsen anzusehen sein, 

 die nach A. Brehni 1. c. VII, p. 161 , genau zwischen den verschiedenen Arten ihrer Nahrungso})jecte 

 unterscheiden, ob dieselben auch sich so ähneln mögen, dass ein unkundiger Mensch sie verwechseln kann.' 

 Natürlich erfolgen die Angriife ausschlies.slich auf ruhende Schmetterlinge. 



An schmetterlingsfeindlichen Arthropoden erwähnt Bates 1. c. p. .ölO noch die Asiliden, 

 Trimen und L. de Niceville die Mantiden ^), A. Seitz blüthenbesuchende Spinnen, welche die 

 ruhenden Schmetterlinge nehmen, während Libellen nach Bates auf die fliegenden Jagd inachen. 



Allgemein ist die L e b e n s z ä h i gk e i t der Falter bei den schmackhaften Arten bedeutend ge- 

 ringer als bei den immunen Formen, worüber man Bowker's Bemerkung (p. 43) vergleichen wolle. 



Wir können wohl annehmen, dass die als immune Formen bezeichneten Untergattungen, Gattungen 

 und Unterfamilien die jüngsten Ausläufer ihres betreflenden Verbandes sind. So besitzen die Danao- 

 raorphen unter den Tagfaltern überhaupt die weitest fortgeschrittene Verkümmerung der Vorderfüsse, 

 so dass sie von den englischen Entomologen seit Bates an die Spitze des Systems ge.stellt wurden. 

 Weiter bilden unter den Acraeomorphen die Heliconier und Acraeinen wohl terminale Seitenzweige 

 eines Stammes, dessen Hauptentwickelung zur Bildung der Nymphalinen führte. Endlich müssen wir 

 die immunen Gattungen der Argi/nnis-Gruppe (Nymphalinen) selbst ebenso als Ausläufer ihrer Gruppe 

 ansehen, wie die Aristolochienfalter *) als jüngsten Zweig des PapilioSiammes. So wird es wahrscheinlich, 

 dass die jetzt immunen Gattungen ursprünglich nicht geschmackswidrig waren, sondern es erst wurden, 

 nachdem sie durch Mangel an der sonstigen Nahrung gezwungen oder durch einen Zufall geleitet, all- 

 mälig von unschädlichen auf Giftstoffe enthaltende Pflanzen übergegangen waren. So kommt die indische 

 Acraea Vesfa L. ausser an Passifloren nach Grote gelegentlich an Thunbergia vor, einer Angehörigen 

 der zahlreichen nicht immunen Nymphalinen als Nahrungspflanze dienenden Acanthaceen. 



') E. Hartert, Ornithol. Erijebii. einer Reise in das Nif^er-Benua-Gebiet (.lourn. f. Omith. 1886. p. 'tUi). 

 ') E. L. Arnold, On the Indian Hills I, p. 247—248 (citirtl. 



') Auch die Mantiden sind im Stande, immune und schmackhafte Arten zu unterscheiden (verj^fl. p. 26). 

 ■*) Aristolochien selbst kennt man nach E. Warming (Handbuch d. syst. Botanik, Berlin 1S90, p. 369) schon 

 aus der Kreidet'ormation. 



