— 130 — 



Nachahmer, deren Aohnlichkeit mit ihrem Modelle allerdings meist keine ausserordentlich ausgebildete ') 

 ist, welche heute viel häufiger sind als ihre Modelle. Letzteres gilt ■/.. B. für eine mimetische Pieridc 

 (Ärrhoiiias Terms Godt^ im Verhiiltniss zu ihrem Modell, P. (FJ/anti) Erithuüoti Godt V, wie schon 

 Fr. Müller hervorhob, und für einige ebenfalls in beiden Geschlechtern in geringer Weise angepasste 

 Rinnenfalter (P. Pom2)ejt(s F. etc.^ 



Aehnlich kommen gewisse mimetische Arten der neotropischen Eri/cmidcn-Gattung Stalacldhis^) Hb., 

 welche entweder die bunte Mdinaern-'Yviichi oder das Kleid der (>roZ('/«(-Gruppe von Jthomia tragen, 

 manchmal an bestimmten Orten in so grossen Mengen vor, dass H. W. Bat es selbst die Skd. Diiralii 

 am oberen Amazonas als Modell für Anpassung gewisser seltener schmackhafter Pimäni und die bunte 

 Skd. Calliopc sogar als solches für eine allerdings seltene aber sicher immune ILliconier-Fovm, Eucldus 

 Lamprio Bates, ansehen konnte. 



Weiter kennen wir sogar unzweifelhaft secundär angepasste Formen von Kinnenfalter- Weibchen, 

 so Pap. Thcrsiks F. 9 Äcania.s und Lycophron 9 Pyrithous (Antillen, Cuba), deren Modelle, wenn sie in 

 heutigen Arten überhaupt noch eihalten sind, doch diesen Weibchen nicht mehr gleichen. Dasselbe gilt 

 für Arten der indischen Polyiitiiestur-Gr. Endlich gibt es in beiden Geschlechtern unzweifelhaft mimetische 

 Arten, wie Pap). (Dmryia) Anthnachus Dru, (Theil I, Seite 72), deren Modell, eine Riesenform ^) von 

 Äcraea, wir uns nach den heutigen Arten kaum vorstellen können.'') 



So darf man denn annehmen, dass zu einer bestimmton Zeit der neuesten geologischen Perioden, 

 wahrscheiulicli, als die jetzt so reich entwickelte Vogelwelt sich erst differencirte, in Folge heftigeren 

 Kampfes um die Existenz mimetische Anpassungen an widrige Modelle ausgebildeter und verbreiteter 

 waren, denn sicherlich zählen die Schmetterlinge heutzutage nicht mehr zur Hauptnahrung der Insecten- 

 frcsser, vor Allem nicht der Vögel. 



Leichter hinweggehen dürfen wir über die früheren Angriffe W. L. Distant's^) auf unsere von 

 ihm als „the romance of Natural History" '') bezeichnete Theorie. Vor Allem hat gegenüber der von 

 Distant als ,,unlucky" für den Darwinismus bezeichneten Thatsache, dass „it is just those species, which 

 superficially bear the dosest resemblance to each other, that difFer most in their fundamental structure", 

 schon A. R. Wallace (vergl. Seite 3) es geradezu als ein characteristisches Merkmal der mimetischen An- 



') Dagegen be.sitzen die seltensten niimetisclien schmackhaften Arten, wie Pfi/i. (Cosdi.) L/eoides Hew., von dem 

 schon das Männchen nach S t a u d i n g e r's Verkaufsliste den mehr als vierzigfaclicn Preis des Modells (llcstia Lciiconoe) hat, 

 und das dem Modelle noch ähnlichere Weibchen nur in wenigen Stücken bekannt ist , meist eine fast unübertreffbare Aus- 

 bildung dieser Aehnlichkeit. 



^) Es wäre sehr erwünscht, dass die Entwickelung der !-ialacJitliis-Artcn soweit anfgeklärt würde, dass man über die 

 Frage ihrer relativen AVidrigkeit oder Schmackhaftigkeit sicher entscheiden kann. Für erstere spricht das schwerfällige Be- 

 nehmen von St. Siismina F., wie A. S e i t z es gekennzeichnet hat, nnd die Häufigkeit dieser eine durchaus eigene und auf- 

 fallende Tracht führenden Art. 



^) Wahrscheinlich waren z. B. die liVz-z/c^s- Formen, an welche sich z. B. P. Ereclitheus Don 9 *ns der Garnhn'siiis- 

 Gruppe der Rinnenfalter anpasste, grössere Thiere als die heutige Eu. Cres^ida, welcher nnr die jüngste Terrainalfonn der Gruppe, 

 der P. Anactus Macleay, in beiden Geschlechtern auch in der Grösse gleicht (vgl. Theil I. Seite 44). 



■"; Das ganz vor Kurzem zuerst beschriebene Weibchen von P. AntiDiacIiits unterscheidet sich von dem Mannchen durch 

 die (wohl mehr zugerundete?) Flügelform. 



^) Bei H e w i t s n , Exotio Butterflies Bd. IV, Text zu Diadema III. 



") E. Gerhard, über die Aehnlicbkeit einzelner Arten von Schmetterlingen etc. Bull. Soc. Ent. Ital. XV 1S83 be- 

 gnügt sich damit, C. c. 160 die Mimicry als ein „Spiel oder Neckerei der Natur" zu bezeichnen. 



