— 15 - 



b) Die iiiiilere Unterabtheilunsf entbelirt dagegen der wulstig znsiinimengeballten Endlappen 

 und weist nur am Endtheil der Ausführungsgänge kleine Drüsensückchen auf, welche ein 

 verschieden dickes, einreihiges Epithel besitzen. Hierher geiiört System Y von Scolopendra. 



Eine Homologisirung der Drüsensystenie der verschiedenen Chiluj)odengrn])pen vorzunehmen, 

 erscheint mir, so lauge noch keine entwicklungsgeschichtlichen Resultate vorliegen, ziemlich gewagt. 

 Es wäre höchstens möglich, System I von Lithohius und System III von Scolopendra wegen der gleichen 

 Lage der Ausmündungsstellen und des, wenn auch im Einzelnen verscliiedenen. so docli im Grossen und 

 Ganzen äiinlichen Baues zu homologisireu. 



Wie aus dem beschreibenden Theil ersichtlich ist und nucli bereits oben angedeutet wurde, haben 

 zwar die Drüsensäcke des Systems II von Lithobms eine grosse Aehnlichkeit mit System II von 

 Seidigem, aber ich glaube, dass man deswegen auf eine Homologisirung beider verzichten muss, weil das 

 letztere Drüsenpaar an einer anderen Stelle nach aussen mündet als die betreifenden Drüsen you Liihulhis*), 

 und diese ausserdem die oben beschriebenen Endsäcke besitzen, die jenen fehlen. 



Auch eine Vergleichung der Kopfdrüsen der Chilopoden mit denen der Insecten erscheint mir 

 zur Zeit ohne Zwang nicht durchführbar. Ich halie trotzde7u vor 1 Vj Jahren in meiner Dissertation") 

 einen Versuch dazu gemacht, doch glaube ich gegenwärtig, dass derselbe etwas zu kühn ausgefallen ist. 

 Immerhin sei erwähnt, dass sich aucli jetzt schon einige Aehnlichkeiten zwischen den Kopfdrüseu der 

 beiden Gruppen constatiren lassen: so gleichen z. B. die Endröhren von System III und IV bei Scolopendra 

 den Abbildungen, welche Leydig") von der im Thorax gelegenen Drüse der Arbeitsbiene giebt; 

 System I von Lilhobius erinnert an die Thoraxdrüse von Vespa crabro (Leydig'') Taf. III, Fig 18) und 

 die von Blatta. 



Was die phylogenetische Entwicklung der Kopfdrüsen anbelangt, so sei erwähnt, dass Eisig^) 

 in seiner Monogra2ihie der Capitelliden die Speicheldrüsen der Tracheaten für umgewandelte Nephridien 

 erklärt, indem er sich darauf stützt, dass sich nach Kennel'^) bei Peripatus die Speicheldrüsen in der 

 That ontogenetisch wie Nephridien anlegen. H eathco t e '-) behauptet eine ähnliche Entstehung (jedoch 

 ganz aus dem Mesoderm ! !l für die Speicheldrüsen von Jnlus. 



Bei den Chilopoden sind noch keine erabryologischen Daten über die Entstehung der Kojjfdrüsen 

 bekannt, doch glaube ich jetzt schon, dass sich nicht sämmtliche Drüsensysteme auf Nephridien zurück- 

 führen lassen werden, sondern dass man manche für Abkömmlinge der Schleim- resp. Schenkeldrüsen 

 des Peripatus (also für Schenkeldrüsen der Mundgliedmaassen) oder auch für homodyname Bildungen der 

 Tracheen wird erklären müssen. Für möglich halte ich die Zurückführung auf Nephridien für System II 

 von Lithohius, während System I derselben Gattung sowie System I — IV von Scolopendra — dem 

 anatomischen Baue nach zu urtheilen — wahrscheinlich von Kopftracheen abzuleiten sind. 



Betreffs der Insecten sei erwähnt, dass bei diesen sämmtliche bis jetzt vorliegenden embryologischen 

 Daten entschieden gegen Eisig sprechen, da nach denselben sämmtliche Kojjfdrüsen aus dem Ectoderm 

 entstehen, also typische Hautdrüsen sind. Es bleibt deshalb nur übrig — falls man sich nicht mit der 

 Cenogenie heraushelfen will — . dieselben entweder auf Kopftracheen (wie eine Anzahl von Forschern 



*) Man könnte sich hier höchstens mit einer Verlagerung heraushelfen — wie ich dies früher gethan haVje ") — 

 doch ist eine derartige Annahme natürlich rein hypothetisch, da entwicklungsgeschichtliche Daten dafür noch nicht 

 vorliegen. 



