( 159 ) 



avoir voulu multiplier sans discernement les espèces, 

 on les a mutilées, défigurées, au point de les rendre 

 méconnaissables. Au lieu de s'engager dans cette voie de 

 morcellement brutal, sans limites comme sans but, si l'on 

 avait imité la nature, si Ton avait semé les champignons 

 dans différents milieux, la science eût marché depuis 

 longtemps d'un pas aussi rapide que sur. Quoi de plus 

 simple et de plus rationnel d'ailleurs? Lorsqu'on trouve 

 une forme, au lieu delà décrire immédiatement comme 

 une espèce spéciale, ou môme comme une espèce nou- 

 velle, n'est-il pas bien plus naturel de se demander d'abord 

 si une culture méthodiquement variée la reproduirait 

 toujours, ou si elle ne pourrait pas en tirer autre cbose? 

 Franchement, quand on connaît le polymorphisme des 

 animaux inférieurs et des cryptogames supérieures elles- 

 mêmes, il y a bien lieu de le rechercher dans les cham- 

 pignons, qui nous apparaissent au premier abord d'une 

 mobilité surprenante et dont l'histoire est toujours si 

 obscure. Quant à nous, nous avons toujours cru qu'il fallait 

 interroger la nature pour lui arracher ses secrets. Nous 

 avons toujours cru que pour faire sortir de l'enfance la 

 science mycologique il fallait cultiver les champignons, les 

 cultiver toujours, les placer dans les milieux les plus 

 divers et, le microscope en main, suivre pas à pas leur 

 développement, pour en surprendre les produits. Imiter la 

 nature qui se sert de l'air et du vent pour jeter les spores 

 quelles qu'elles soient sur tous les sols possibles, tel est le 

 procédé général à employer pour recueillir les matériaux 

 indispensables à l'histoire complète d'un champignon. 

 C'est aussi la méthode que nous avons suivie dans nos 

 recherches. 



Nous tenons à dire dès maintenant que nous avons 



