( 254 ) 



la vie dans un phénomène physique s'il en fut jamais. 

 La doctrine toute de fantaisie des Buchner et des Mole- 

 schott, nous le savons, est fort à Tordre du jour. On s'est 

 habitué, c'est le mot, faute d'interroger la nature, à ne 

 plus considérer la vie que comme la résultante des forces 

 physiques et chimiques, dont les êtres organisés sont le 

 siège, et, on l'a reléguée, comme force distincte de la 

 matière, au nombre des mythes et des fables d'autrefois. 

 La chose vaut cependant bien la peine d'un examen 

 sérieux. La question de la force vitale, c'est évidemment la 

 question capitale et fondamentale de la physiologie. Et 

 franchement quand on étudie les phénomènes vitaux 

 sans parti pris, sans idées préconçues auxquelles il faut 

 bon gré malgré ployer les faits, on est frappé, à chaque 

 pas, de Yautonomie de la force qui y préside. Ainsi, 

 pour ce qui regarde le phénomène qui nous a suggéré ces 

 réflexions, il est impossible de n'y voir, au moins dans sa 

 cause première, qu'un acte purement physique. Pourquoi, 

 en effet, l'endosmose n'agit-elle avec tant d'intensité sur le 

 liquide aqueux du mycelium ou du sol qu'à un moment 

 donné? Rien cependant, absolument rien, n'a changé 

 dans les circonstances extérieures. Pourquoi, quand, ce 

 qui n'est pas rare, deux ou trois tubes de différents âges 

 communiquent entre eux (pi. Ill, fig. 1 et 2), le liquide 

 cristallin ne pénètre-t-il avec impétuosité que dans les tubes 

 dont les spores sontmùres, tandis que les autres demeurent 

 gorgés de protoplasme et ne se développent que lentement 

 ou pas du tout, selon qu'ils sont à la première ou à la 

 deuxième période? Pourquoi, étant donnés deux tubes 

 séparés, mais naissant l'un près de l'autre d'une même 

 cellule mycélienne, le courant s'établit-il dans l'un plutôt 

 que dans l'autre suivant leur âge ? Dans ces deux cas, 



