( 459 ) 



On s'aperçoit, en lisant la partie anatomique de ce traité, 

 que l'auteur a une grande habitude du microscope. On sent 

 que les exemples qu'il cite ont été presque tous vérifiés par 

 lui-même. 



Faisons aussi remarquer la classification adoptée pour les 

 fruits. Tous les auteurs ont voulu en donner une nouvelle et 

 ne sont parvenus qu'à embrouiller tellement cette partie de la 

 science, que nul ne peut s'y retrouver. Aussi le plus grand 

 mérite d'une description des fruits, c'est la simplicité des 

 formes et la sobriété des termes techniques. C'est ce qu'a fait 

 M. Chalon. Il réserve exclusivement le nom de fruit à un 

 pistil simple ou composé ayant noué et mûri. De plus, il laisse 

 de côté l'arrangement des fruits libres sur les axes qu'il décrit, 

 du reste, dans son chapitre sur les inflorescences. Il évite ainsi 

 une foule de formes complexes dont la description exige un 

 grand nombre de termes nouveaux. Un excellent tableau 

 résume, à la fin du volume, les formes de fruits étudiées. 



Une opinion fort répandue fait de l'aigrette des akènes des 

 Synanthérées une modification du calice. L'auteur, avec beau- 

 coup de raison, ce nous semble, en fait une dépendance des 

 parois de l'ovaire, analogue aux ailes membraneuses des Ormes 

 et des Frênes (p. G5C). 



M. Chalon s'est déjà fait remarquer par quelques publica- 

 tions sur certains parasites. Nous connaissons ses remarques 

 sur le Gui et son excellent travail sur les Loranlhacécs. Aussi 

 dans son ouvrage le parasitisme est largement traité et en 

 forme une des parties les plus intéressantes. Bien des mystères 

 planent encore sur ces curieux êtres du règne végétal. Plu- 

 sieurs mêmes sont considérés comme parasites par certains 

 auteurs, comme non-parasites par d'autres. Tels sont par exem- 

 ple les Pédieulaires et les Mélampyrcs. Il n'y a pas longtemps 

 que M. Decaisne a su prouver leur parasitisme en découvrant 



