— 25 — 



plar der Art. — Die Gattung Notogomphus findet sich nirgends 

 genauer charakterisiert und durch wirklich generisch wichtige 

 Mei'kmale abgegrenzt. Ich bin dazu auch nicht in der Lage, 

 da mir genügendes Material fehlt und die Beschreibungen un- 

 vollständig sind. 



Als Notogomphus finden sich bis heute erwähnt: 

 N. RueppelU Selys-Hagen, Monogr. Goniph. pag. 379, 422, 

 pl. 9, fig. 4 (1857), 1 <^, Museum Senckenberg-Fraukfurt, unser 

 Exemplar. 



Fig. 8: Pseiidagrion acaciae Forst $ Prothorax, lateral und dorsal. 



Vergr. 28. 



N. (lorsalis Selys-Hagen, ibid. pag. 379, 424. pl. 9, fig. 5 

 (1857), 1 $, Abissiuia, Museum Paris. 



Alle spätem Erwähnungen dieser beiden Arten sind nur 

 Zitate, niemand scheint sie sonst wieder gefunden zu haben. 



N. Stuhlmanni Karsch, Entom. Nachr. 25, pag. 376 (1899) 

 — 1 $, Südostküste Afrikas, Museum Berlin. 



N. nyasskus Grünberg, Sitzgsber. Ges. Naturf. Fr. Berlin, 

 1902, pag. 234, — id. Zool, Jahrb. Syst. 18, pag. 713 (1903) — 

 1 $, Langenburg, Museum Berlin. 



N. agilis Martin, Annal. Mus. civ. Genova 43, pag. 654 

 (1908), —- 1 c?, Portugiesisch Guinea, Museo civico, Genova. 



Sämtliche Arten sind also nach Unika beschrieben! — Ob 

 sie alle kongenerisch sind, ist durchaus fraglich und nach den 

 Beschreibungen zu urteilen sogar recht unwahrscheinlich. — Ich 

 habe außer RueppelU nur die Type von agilis gesehen, und zwar 

 ehe ich RueppelU gesehen hatte. Mein lieber Freund R. Martin 



