— 122 — 



nomie" des Lebens formuliert. Einer derselben gründet sich auf die Analyse 

 des menschlichen „Handelns" als Naturphänomens und widerlegt zugleich 

 die Lehre vom „psychophysischen Parallelismus " in seiner üblichen Form; 

 die beiden anderen gründen sich auf größtenteils vom Redner selbst in 

 früheren Jahren ausgeführte Experimente im Bereich der zoologischen Formen- 

 physiologie („Entwicklungsmechanik" nach W. Roux), also im Bereich der 

 eigentlichen biologischen Zentral Wissenschaft. Eier, junge Embryoteile, oft 

 auch ganze Organismen sind nach Verstümmelung imstande, sich, ohne eigent- 

 lich „regenerative" Vervollständigung, lediglich durch eine regulatorische 

 Umarbeitung ihrer Substanz „verkleinert=ganz" auszugestalten : da die Ver- 

 stümmelung ganz beliebig gesetzt war, widerlegt diese Tatsache die Annahme, 

 daß eine „Maschine" die Grundlage der Formbildung gewesen sei (Lehre vom 

 „harmonisch-äquipotentiellen System"). 



Der Vitalismus muß sich in doppelter Weise rechtfertigen, auf daß der 

 von ihm aufgestellte nicht-mechanische Naturfaktor — Redner nennt ihn im 

 Anschluß an Aristoteles „Entelechie" — aus einem bloßen Unbekannten, 

 zu einem positiven Naturbestimmer werde. Der Vitalismus muß zeigen, daß 

 er verträglich ist mit den Lehren von der anorganischen Natur, und daß er 

 logisch möglich ist. 



Entelechie darf weder als Energieart noch als irgend ein Akzidenz der 

 Materie gefaßt werden; aber der Vitalismus braucht darum den Satz von 

 der Erhaltung der Energie nicht zu verletzen. Ja, auch der „zweite Haupt- 

 satz" der Energielehre läßt sich halten: Entelechie suspendiert eben das als 

 möglich vorgebildete Geschehen und läßt es regulatorisch zu. Diese Hypothese 

 verdient den Vorzug vor derjenigen Descartes' und Hartmanns. 



Die logische Rechtfertigung des Begriffs „Entelechie" kann im Rahmen 

 des Kant sehen Denkens erfolgen, d.h. es kann gezeigt werden, daß der 

 Begriff „Ganzheit" eine echte Kategorie, eine Voraussetzung der Möglichkeit 

 der Erfahrung ist; es kann auch gezeigt werden, daß diese Kategorie sich 

 einer Form des Urteils zuordnen läßt, wenn nur vorher die „Tafel der Urteile" 

 selbst revidiert ist (sog. „Deduktion" der Kategorie der Ganzheit). Einfacher 

 und leichter verständlich ist es, von einer unbefangenen Erfassung der Be- 

 griffe „Werden" und „notwendige Verknüpfung des Werdens in sich" (nach 

 dem Schema „Grund-Folge"), auszugehen. Es zeigt sich alsdann, daß es 

 durchaus nicht nur die eine Form des Werdens geben kann, die im anor- 

 ganischen Geschehen verwirklicht ist, sondern daß sogar vier „Formen des 

 Werdens" möglich sind; eine davon entspricht dem vitalistischen Werden. 



Zum Schluß wendet sich der Vortragende den Aufgaben zu, die aus 

 dem Dasein des Vitalismus erstehen: Es gilt, Ganzheit auch im Reiche des 

 Unbelebten und in überpersönlichen Gemeinschaften zu suchen, in Sonderheit 

 Phylogenie und Geschichte als echte „Evolution", d. h. als einen Ganzheits- 

 verlauf zu begreifen; das Dasein des „Ethischen" bietet einen Anhaltspunkt 

 dafür. Ja, das Ideal der Logik ist es, jeder Einzelheit des Seins und Wer- 

 dens in der Natur ihren einen, eigenen Platz in einer großen Ordnungs- 

 ganzheit zuzuweisen. Aber diese „ordnungsmonistische" Forderung bleibt 

 ein „Ideal". Das Gebot der Gewissenhaftigkeit verlangt die Anerkennung 

 des Zufalls neben der Ordnung, also den „Dualismus". Im Reiche des 

 Ordnungsmonismus würde es letzthin nur „das eine Ordnungsgesetz", aber 



