\:V2 



si possa dubitare" dürfte den positiven Beobachtungen von Ziegler, Jdel und mir gegenüber 

 nicht Wohlstand halten können. Mit einem Worte, die Porencanälchen existiren nicht, ebenso- 

 wenig in der Hant. wie in den Wandungen der Gesohlechtswege, wo sie Monticelli auch als 

 Mündungen von Drüsen erkannt haben will. Wir werden später sehen, was - - wahrscheinlich 

 wenigstens -- der Grund zu dieser „striatura |>erpendieul;iiv ist: I Iriisengängc oder Porencanäle 

 sind es jedenfalls nicht! 



Was nun die Einwände seihst anlangt, die Monticelli gegen meine Auffassung der Haut 

 vorbringt, so ist der erste, der auch von Saint-Remy und von Braun gegen Brandes erhoben 

 worden sei die entsprechende Litteratur habe ich hier nicht zur Hand - der. dass das er- 

 wähnte Zellenlager unter der Haut in einzelnen Fällen gänzlich fehlen soll. Zugegeben, dass 

 dem in der That so sei, so ist das aber noch bei weitem kein Beweis gegen unsere Auffassung, 

 betrachten wir nun das Zellenlager als Drüsen (Brandes) oder als jugendliche Parenchymzellen, 

 die mit den übrigen die Erhaltung der Haut besorgen, und dabei zu gleicher Zeit das Grössen- 

 wachsthum des Körpers bedingen. Sie werden sich der letzteren Auffassung nach besonders bei 

 noch nicht ausgewachsenen Thieren zeigen- müssen, wohingegen eine Beduction, ja vielleicht ein 

 völliges Versehwinden, bei Individuen, die ihr Wachsthum mehr oder minder beendet haben, durch- 

 aus nicht widersinnig erscheinen kann. Und fassen wir jene Zellen mit Brandes als Drüsen auf, 

 dann lässt sich ebensowohl denken, dass mit Beendigung des Grössenwachsthums der Thiere auch 

 die Bildnerinnen der Haut einer Reduction unterliegen können. Das Fehlen der in Bede stehenden 

 Elemente bei einem oder wenigen Exemplaren eines Thieres kann demnach kein vollgültiger 

 Beweis gegen unsere Auffassung sein. Zu einem solchen gehörte mindestens der Nachweis des 

 Fehlens jener Bildungen während der gesammten Wachsthumsperiode; ausserdem will ich noch- 

 mals betonen, dass ich das „gesammte" Körperparenchym, wenn auch hauptsächlich seine peri- 

 pheren Schichten, als Producenten der Körperhaut ansehe. 



Hieran schliesst sich direct ein zweites Argument, mit dem Monticelli meine Ansicht 

 bekämpft: „come maggiormente spiegare la presenza di im rivestimento identico a quello 

 dclla superficie del corpo in molti organi interni e specialmente nei condotti genitali, quando 

 allo esterno dclla muscolatura propria di questi condotti mm si osserva aleuno strato di cellule 

 sottostante, e corrispondente a quello in parola sottostante al saeco muscolare" (pag. 200 f.). Hierzu 

 fehlt nur der Nachweis, dass die beiden in Bede stehenden Schichten in der That auch identisch 

 sind. Dieser Nachweis ist von Monticellj nirgends auch nur versucht worden: denn dass sich 

 in den Wandungen der Genitalwege eine Umwandlung eines Epithels in eine augenscheinlich 

 kernlose, homogene Membran beobachten lässt. was hei der Körperhaut nur postulirt wird, 

 kann doch nicht als Beweis gelten. Ebensowenig kann ich der MnNTicELLi'sclien Beweisführung 

 zustimmen, nach welcher die Existenz der (dien erwähnten „striatura perpendicolare" in den 

 Wandungen der Geschlechtswege, die ebenfalls durch Drüsenausführungsgänge verursacht, und 

 der Streifung der Haut durch die Porencanäle gleichwerthig 'sei . die Identität beider Gebilde 

 ausser Zweifel stellen soll. ..10 siecome la struttura di questo sineizio dei condotti genitali e 

 identica perfettamente a quello esterno. col quäle e in intima e diretta connessione tanto che non 

 si avverte il passaggio da quello a questo 1 ), e mostra financo le striature, che nella pelle si osser- 



') Man vergleiche hierzu die Beschreibungen der Geschlechtsorgane, und besonders die des Genitalsinus, die ich 

 im ersten Theile gegeben habe, und man wird linden, dass dieser Uebergang doch gar nicht selten recht wohl 7.11 con- 

 statiren ist. Wir kommen anch später noch darauf zurück. 



