171 



I. Genitalsinus. 



Die von mir untersuchten Würmer zeichnen sich, wie wir gesehen haben, alle dadurch 

 aus. dass bei ihnen die Oeffnung der Genitalorgane nur eine einzige und einfache ist. Sie 

 führt in einen für männliche und weibliche Leitungswege gemeinsamen Abschnitt, der schon hier 

 und da von den Autoren beobachtet und mit dem Namen des Genitaismus, des Greschlechtsatriums 

 oder auch der Geschlechtscloake bezeichnet worden ist; nur Sommeb ' ) versteht, wie schon Leuckart 8 1 

 und auch Braun 3 ) hervorheben, unter dem genannten Ausdrucke etwas anderes. Da wir übrigens 

 mit dem Worte Cloake gewöhnlich den Endabschnitt des Darmes bezeichnen, der die Mündungen 

 der Genitalien in sich aufnimmt, so scheint mir die Bezeichnung Cloake für den hier in Rede 

 stehenden Körpertheil weniger günstig, als die beiden anderen, denen ich darum den Vorzug gebe. 



Alle unsere Distomen, und. wie ich vermuthe. noch eine grosse Zahl, wenn nicht alle 

 anderen, besitzen also ein Genitalatrium, einen für männliche und weibliche Leitungswe.n'e gemein- 

 samen Endabschnitt. Was mir zu dieser weitgehenden Behauptung Anlass giebt. ist die ganz 

 charakteristische Entwickelungsweise der Endstücke der Leitungswege, die wir im folgenden Ab- 



Kintheilung" unserer Tliiere, welche ihn zur Aufstellung seiner Untergattungen auf der Basis eines einzigen, ausser- 

 liehen Charakters geführt hat. Jene Unmöglichkeit ergieht sich führ ihn daraus, dass „eine Classification in Unter- 

 genera, die ausschliesslich auf eine Art (ordine) anatomischer Charaktere gegründet sei — sei es auf die Configuration 

 des Darmapparates; sei es auf Verschiedenheiten in dem Baue und den gegenseitigen Beziehungen des männlichen und 

 weiblichen Geschlechtsapparates und die Form seiner Theile hin, wie z. B. seiner Oeffnung auf einer »Seite oder in der 

 Mitte der Bauchtiächc — dass eine solche Eintheilung nicht möglich sei, wie aus seinen eigenen Versuchen hervorgehe. 

 Es seien keine genügenden Daten vorhanden, sie vorzunehmen und sie führe öfter zu Annäherungen von Species, die nach 

 ihrer äusseren Form und nach allen anderen Eigentümlichkeiten weit auseinander stehen" (1. c. p. 151). Dass zu einer 

 ganten und sachgemässen Eintheilung unserer Würmer uns heute ein Thell der nüthigen anatomischen Daten noch fehlt. 

 will ich MONTICELLI gerne zugeben, dass aber damit die Berechtigung zu einer Classification vorliegt, die allen Principien 

 der neueren, wissenschaftlichen .Systematik Hohn spricht, ist nicht einzusehen. Und abgesehen hiervon bessert die von 

 MONTICELLI vorgenommene Eintheilung die bisher allgemein gefühlten Uebelstände in keiner Weise! Was nützt es. wenn 

 aus der ansehnlichen Zahl der gegenwärtig dem Genus Distomum angehörigen Arten einige wenige herausgenommen wer- 

 den, während die bei Weitem grössere Mehrzahl doch immer noch in einem Genus Distomum verbleibt, welches die gegen- 

 über der bisherigen nur unbedeutend modificirte Diagnose: „Geschlechtsöffnungen vor dein Bauchsaugnapf, entweder diesem 

 oder dem Mundsaugnapfe genähert, oder in gleicher Entfernung zwischen beiden; Bauchsaugnapf sessil, Mundsaugnapf ohne 

 Stacheln oder fleischige Anhänge: ohne Schwanzanhang" erhält! Es tritt ferner bei dieser Eintheilung der oben von 

 MONTICELLI als Grund gegen eine naturgemässe Classification auf der Basis anatomischer Verhältnisse geltend gemachte 

 l'ebelstand — dass verwandte Species getrennt, und entfernte einander ganähert werden — iu noch verstärktem Maasse 

 hervor. Man vergleiche nur die bunt zusammengewürfelte Gesellschaft von Formen in dem Genus MesoffOnimus MONTIl . 

 und Polyorchis STOSSICH (das von MONTICELLI als gerechtfertigt anerkannt wird), Formen, die meiner Ansieht nach 

 nicht in einem Genus nebeneinander stehen dürfen! Andererseits werden aber eben dadurch auch ganz nahe ver- 

 wandte Formen auseinandergerissen; ich erinnere hier, um nur ein Beispiel zu nennen, an Dist. cygnoides und D. folitim 

 (cf. oben pag. 23 und 63) von denen das erstere zu Polyorchis, das andere zu Distomum gehören würde. Noch stärker 

 endlich zeigt sich die Unhaltbarkeit von Gattungen, wie der von MONTICELLI und STOSSICH aufgestellten, in dem Um- 

 stände, dass das Dist. cygnoides in seiner .lugend, wo es nur zwei Hoden bat. zu Distomum, im späteren Alter, nach der 

 Fragmentirung der Hoden, dagegen zu Polyorchis gehören würde. Und ähnliche Missstände würden sich wohl bald noch 

 anderweit ergeben. Nur beiläufig mag hier noch die Frage aufgeworfen sein, warum in der von MONTICELLI gegebenen 

 Systematik der Genusname Mesogonimus als Masculinum behandelt wird {Mesog. puJmonalis, commutatus, 1. c. p. 156), 

 wohingegen die ganz entsprechend gebildeten Urogonimus (Urog. cercatum) und Cephalogonimus PoiRIEB (Ceph. pelluci- 

 <fum 1. c. pag. 157) als Neutra fungiren? (Nachträgt. Zusatz.) 



') Sommer, Anatomie des Leberegels 1. c. p. 53. 



*) LEUCKART, Parasiten des Menschen. II. AuH. Tremat. p. 216 u. 2 IS. 



8 ) BRAUN, Bronns ('lassen und Ordnungen p, 737 Anm. 



