— 234 — 



comparativi mi confermano nelle conclusioni alle quali io era pervenuto nel mio saggio '), che 

 essa, morfologicamente, rappresenta, nei distomi ed in tutti gli endoparassiti, la vagina dei mono- 

 genetici; cosicche i due organi devono riguardarsi omologhi: e ciö, sia per i rapporti che esso 

 ranale degli endoparassiti contrae con l'ovidotto che ripetono le istesse condizioni che si 

 verificano in quelli, sia per la sua posizione e per il suo decorso 8 ). An einer anderen 

 Stelle heisst es nochmals: Questo e non altro e il valore fisiologico da assegnarsi alla vagina 

 dei digenetici, la cni omologia con quella dei monogenetici e dei Cestodi e irre- 

 futtabile 3 ). Sogar der Umstand, dass diese sogenannte Vagina gelegentlich vollkommen fehlen 

 kann (sc. bei den Trematoden), ist nicht im Stande, der Auffassung- ihrer Homologie und ihres 

 physiologischen "Wertlies Eintrag zu thun: La sua assenza in alcune forme, minime, proporzional- 

 mente alle altre che la possiedono, e nei Monostomi in genere, non puö per nulla infirmare 

 questa omologia. 



In physiologischer Hinsicht wird die „Vagina" als wirkliches Begattungsorgan auf- 

 gefasst, allerdings, da bis jetzt keine positiven Beobachtungen in dieser Hinsicht vorliegen 4 ) 

 als ein solches „in via di riduzione", und das besonders angesichts der immer sich mehrenden 

 Beobachtungen über eine Begattung unserer Distomen durch den Endtheil des Uterus, den ovi- 

 dotto esterno Mont. 5 ). 



Im Anschluss an diese Auffassung des LADEER'schen Canales weist Monticelli weiter auch 

 eine Homologisirung desselben mit dem Canalis vitello-intestinalis der Monogenea zurück: Mi 

 importa qui assai di far notare che nessuna omologia esiste fra il canale vitello- 

 intestinale e la vagina degli endoparassiti: esso e tutt'altra formazione 

 e niente impedisce che possa coesistere con la vagina, e considerarsi edes- 

 sere un adattamento speciale in alcuni monogenetici (1. c. pag. 109 f.). Woran 

 dieses adattamento erfolgt sein soll, wird freilich nicht weiter verrathen; dagegen scheint 

 Monticelli Zweifel an der Existenz des Canales überhaupt zu hegen. Es dünkt ihm durchaus 

 unzulässig, anzunehmen, dass Geschlechtsstoffe im Ueberflusse prodiicirt und später wieder ver- 

 daut werden (cf. oben pag. 225), und dass zu diesem Zwecke gar eine besondere Verbindung der 

 keimbereitenden Organe mit dem Verdauungsapparate existire; einige seiner Beobachtungen führen 

 ihn vielmehr dazu, zu glauben, „che tal connessione non esiste (es ist ihm eine ,strana coinci- 

 denza', dass mit Ausnahme von Octoboihr. lanceolatum und Sphyranura Oskri alle anderen Species, 

 die jenen Canal besitzen, auch verzweigte Darmschenkel aufweisen!), e che, come canale vitello- 

 intestinale sono state descritte cose molto diverse fra loro"' (1. e, p. 113). Mit den seitdem aus- 

 führlich publicirten Untersuchungen Dieckhoff's 6 ) dürften sich diese Zweifel erledigt haben. 



Eine neuerlich erschienene, kleine Arbeit von Goto 7 ) beschäftigt sich ebenfalls mit der 



') Saggio di una mori'ologia dei Trematodi, Napoli 1888 pag. 58. 

 '■=) 1. c. pag. 107. 



3 ) 1. c. pag. 108. 



4 ) Zur Stütze seiner Ansichten kann Monticelli nur die alten, durchaus unverbürgten Beobachtungen Blum- 

 HEiio's an Amphistomum subclucatum und die ebenso unsicheren Angaben Bkock's an Euri/coelum Sluiteri f= Apoblema 

 Slu Her i) anführen. 



5 ) Es ist ein kleiner Lapsus, wenn Monticelli die von mir mitgetheilte Beobachtung einer Copulation in der 

 angegebenen Weise auf Dist. palliatum bezieht: dieselbe ist an Dist. confusum (= Dist. clavigerum Duj.) gemacht. 



6 ) DlECKHOFF, Beitr. z. Kenntn. d. ektoparas. Trematoden. Arch. f. Naturgesch. 1891. I. pag. 245. 



'; SEiTAEO GOTO, Der LAUEER'sche Canal und die Scheide, Oentralbl. f. Bakt. u. Par. XIV. 1893. pag. 797. 



