Einleitung'. 



Kein anderes Organsystem der Säugethiere hat in der zoologischen Literatur eine grössere 

 Kelle gespielt, ist öfter geschildert und gedeutet worden als das Gebiss. 



Dass die zoologische Systematik sehen in ihren Anfängen dieses Organ für ihre 

 Zwecke tleissig ausgenutzt hat. dass Angaben über das Gebiss in keiner „Diagnose" fehlen durften, 

 kann bei einem so leicht zugänglichen und zugleich so auffallend wechselnden Organe nicht 

 Wunder nehmen. Nur betreffs der Werthschätzung des Gebisses, ob dasselbe' nur für die niederen, 

 oder auch- für die höheren Kategorien des Systems verwerthbar sei, sind die Meinungen ausein- 

 ander gegangen. Während - um nur einige bezeichnende Beispiele anzuführen -- Linne die 

 Gattungen fast ausschliesslich und die Ordnungen in erster Linie und hauptsächlich nach dem 

 Gebiss, in zweiter Linie nach der Fussbildung charakterisirte , bat Oken das Gebiss sogar zum 

 obersten Eintheilungsprincip seines Systems der Säugethiere erhoben, indem er die letzteren in 

 zwei Hauptgruppen sonderte: „untere Haarthiere mit Zahnlücken und gleichförmigen Backen- 

 zähnen, oliere Haarthiere mit angeschlossenem Gebiss und ungleichförmigen Backenzähnen." L r nd 

 was anderes als eine einseitige Ueberschätzung des Gebisses hätte wohl Giebel verleiten können, 

 noch so spät wie im Jahre 1855 Monotremata und Edentata zu einer den übrigen gleichwerthigen 

 Ordnung zu vereinigen. Auch in den modernen systematischen Arbeiten fehlen bekanntlich in 

 den Diagnosen auch der höheren Kategorien Angaben über das Gebiss nur selten. 



Naturgemäss spielt auf dem verwandten Gebiete der Paläontologie der Säugethiere 

 jetzt wie früher das Zahnsystem die erste Rolle. Wir sehen denn auch, wie der Anstoss zum 

 Aufbau einer „Odontographie" vorzugsweise von den Paläontologen ausging, denen sich erst später 

 die eigentlichen vergleichenden Anatomen an die Seite stellten. So entstanden die zusammen- 

 fassenden und teilweise als vergleichend-anatomisch zu bezeichnenden Darstellungen von F. Cuvier, 

 E. Rousseau, Blainville und Owen, unter denen zumal des letzteren „Odontography (1840 — 45)" 

 von einschneidender Bedeutung für diesen Zweig der Morphologie wurde. Owen suchte weitere 

 Gesichtspunkte zu gewinnen, wie beispielsweise schon aus seiner, übrigens ohne Ansprach auf 

 systematische Bedeutung aufgestellten Eintheilung der Säugethiere in „Monophyodonten" und 

 „Diphyodonten" (d. h. Säugethiere ohne und mit Zahnwechsel) hervorgeht; in der That schien 

 diese den Entwicklungsverhältnissen entnommene Unterscheidung eine um so höhere Bedeutung 

 beanspruchen zu können, als dieselbe mit der älteren, den Gestaltungsverhältnissen entlehnten 

 Eintheilung in „Homodonten" und „Heterodonten" nach dem damaligen Standpunkte zusammenfiel. 

 Aber trotz dieser Errungenschaften und trotz der werthvollen Bereicherungen, welche 

 sowohl die nach neueren Gesichtspunkten ausgeführten mehr allgemeinen Arbeiten von Henkel und 



Bibliothera zoologica. Heft 17. 1 



