2 — 



Tomes als auch die mehr einzelnen Gruppen gewidmeten, theilweise glänzenden Untersuchungen eines 

 Rütimeyer, Flower, W. Kowalevski u. a. enthalten, gelang es der vergleichenden Anatomie des Zahn- 

 systemes nur in geringem Maasse in den Gesichts- und Arbeitskreis der eigentlich vergleichenden 

 Anatomie zu dringen; dieselbe hat sich jedenfalls bei weitem nicht der gleichen Theilnahme von 

 Seiten der modernen Morphologie zu erfreuen gehabt wie andere Gebiete unserer Wissenschaft. 

 Nirgends -- es müsste denn in den entlegensten Winkeln der Entomologie oder Ornithologie 

 sein — hat eine geistlose „Zoographie" solche Orgien gefeiert, nirgends hat die Kenntniss die 

 Erkenntniss so gewaltig überflügelt wie in den „Zahnbeschreibungen, während anderseits dilet- 

 tantenhaft und ziemlich wohlfeil konstruirte „Zahnphilosophien" um so üppiger wucherten, als 

 bei Untersuchung des Gebisses nicht einmal die einfachste Präparation den kühnen Gedanken- 

 flug zu hemmen braucht. Kein Wunder, wenn das ganze Gebiet gewissermassen diskreditirt wurde. 

 Nach langer Zwischenzeit ist in den allerletzten Jahren ein Umschwung zu verzeichnen. 

 Sowohl durch Anwendung allgemeinerer Gesichtspunkte und strengerer Vergleiehungsmethoden als 

 auch vornehmlich durch die an die älteren Untersuchungen Waldeyek's, Kölliker's und Kollmann's 

 sich anschliessenden neuen Forschungen auf dem Gebiete der Zahnentwicklung ist das Interesse 

 auch weiterer Kreise wieder an das Zahnsystem gelenkt worden. Es sind hier unter andern die 

 Untersuchungen von Ryder, Cope, Winge, Thomas, Schlosser, Osborn, Rose und Kükenthal zu 

 nennen. Noch sind allerdings der wirklich gesicherten Errungenschaften dieser Arbeit zu wenige 

 und die Diskussion über viele Cardinalpunkte ist noch zu lebhaft . als dass eine Einigung in 

 Bälde erzielt werden könnte. Wir müssen uns einstweilen mit der Zuversicht begnügen, dass 

 ein allseitiges und methodisches Forschen, wie es nunmehr in Angriff genommen ist, den oder 

 die Wege, welche zum Ziele führen, entdecken wird, wenn auch meiner Meinung nach diese Wege 

 bedeutend länger und schwieriger sind, als man sich im allgemeinen vorstellt. 



Bei kaum einem andern Organsysteme liegt die Gefahr Konvergenzerscheinungen mit 

 Homologien zu verwechseln näher als beim Gebiss , denn kaum ein anderes ist weniger konser- 

 vativ, giebt gefügiger und vollständiger auch den leisesten äusseren Impulsen nach. So treffen 

 wir denn auch bei Thierformen , deren Yerwandtschaftsbeziehungen durch die später erfolgte 

 Untersuchung der übrigen Organisationsverhältnisse sicher erkannt sind . manchmal solche Um- 

 gestaltungen im Gebiss an, dass die auf letzteres gegründeten Ansichten über die Genealogie 

 dieser Thiere sich als durchaus verfehlt erwiesen haben. Zum Beweise erinnere ich nur daran, 

 wie auf Grund der Beschaffenheit des Gebisses die Viverride Arctictis zu den Procyoniden, die 

 Procyonide Bassaris dagegen zu den Viverriden, die Viverride Eupleres zu den Insectivoren und 

 endlich der Halbaffe Chiromys zu den Nagern gestellt wurden sind. Ferner werden alle, welche 

 sich eingehender mit der Morphologie des Gebisses beschäftigt haben, die Erfahrung gemacht 

 haben, wie schwierig es gerade bei diesem Organsystem zu entscheiden ist, welches die primitivere 

 und welches die mehr modernisirte Form ist, ob sieh ein gegebenes Gebiss, respektive ein Theil 

 desselben, in progressiver oder in regressiver Richtung bewegt. 



Nichts desto weniger dürfte die morphologische Bewältigung und Erkenntniss des Zahn- 

 systems schon aus dem Grunde als ein dringendes Desideratum der modernen Zoologie bezeichnet 



