wilden können, als wir das Zahnsystem für die Feststellung der Genealogie der Säugethiere 

 schlechterdings nicht entbehren können. Die Berechtigung dieser Forderung geht aus folgender 

 Ueberlegung hervor. Erstens besitzen wir zur Zeit von den historisch ältesten d. h. den meso- 

 zoischen Säugethieren keine morphologisch brauchbareren Reste als das Gebiss, und da trotz der 

 gewaltigen Mehrung der palaeontologischen Funde während der letzten Jahre noch nichts besseres 

 zu Tage befördert worden ist, so sind die Aussichten auf künftige werthvollere Funde nicht gerade 

 günstig; dasselbe gilt übrigens auch in Bezug auf recht viele tertiäre Formen. Die grösste Be- 

 deutung des Gebisses aber als eine der hauptsächlichsten, wenn nicht die hauptsächlichste Hand- 

 habe für die Erschliessung des realen d. h. des historischen (geologischen) Vorganges bei 

 der Entwicklung der Säugethiere liegt darin, dass das Gebiss -- abgesehen theilweise vom 

 Skelett -- das einzige Organsystem der Wirbelthiere ist, an dem es möglich 

 ist, die Ontogenese, wie sie sich im s. g. Milchgebiss manifestirt, mit wirk- 

 licher, historischer Phylogenese (d. h. Stammesgeschichte gestützt auf pa- 

 lacontologische, nicht blos vergleichend-anatomische Befunde) direkt mit 

 einander zu vergleichen. ~Slit andern Worten: wir sind im Stande die individuell 

 frühere Entwicklungsstufe (d.h. Milchgebiss) mit der historisch früheren (fossile Formen) un- 

 mittelbar zu vergleichen, ganz abgesehen davon, dass selbst bei Thieren auf der historisch 

 früheren Entwicklungsstufe auch die individuell frühere in zahlreichen Fällen der Untersuchung 

 zugängig ist: hat man doch selbst bei einzelnen Säugethierkiefern der Juraperiode einen Zahn- 

 wechsel nachweisen können. Die eminente Bedeutung des Zahnsystems für die Genealogie der 

 Säugethierwelt ist somit unbestreitbar — und nicht am wenigsten deshalb, weil wir in diesem 

 I Irgansysteme, unter Voraussetzung richtiger Werthschätzung. durch einen vorzüglichen Prüf- 

 stein für die Tragweite des biogenetischen Satzes haben. 



Meiner Ansicht nach muss es daher unsere nächste Aufgabe sein Criterienfür die 

 morphologische Werthschätzung des Zahnsystems zu gewinnen. Drei Hauptfragen 

 sind es, die uns zunächst entgegentreten: 



1) Nach welchen Gesetzen die Veränderungen des Zahnsystemes innerhalb natürlicher 

 Thiergruppen vor sich gehen (also Criterien für die Entscheidung der Frage , ob im gegebenen 

 Falle progressive oder regressive Entwicklung vorliegt, ob Krone oder Wurzel der conservativere 

 Theil ist und dergleichen mehr). 



2) Wie hoch der Grad der Uebereinstimmung ist, welche durch Convergenz geschaffen 

 werden kann. 



3) Besonders dringend ist zufolge der oben dargelegten Gesichtspunkte, die Erkenntniss 

 der morphologischen Bedeutung des s. g. Milchgebisses und der Beziehungen desselben zum Ersatz- 

 gebisse sowohl in ontogenetischer als anatomischer Hinsicht, oder mit andern Worten: die Fest- 

 stellung sowohl der embryologischen Entstehung und des Verhaltens der Milch- und Ersatzzähne 

 zu einander während der Ontogenese, als auch der Anzahl und Gestaltung der Zähne des Milch- 

 gebisses verglichen mit denen des Ersatzgebisses. 



Die hier kurz vorgetragene Auffassung betretfs der Untersuchungsmethode hat sich all- 

 mählich bei mir in der langen Zeit entwickelt, während welcher ich mich — allerdings mit vielen 

 und langwierigen Unterbrechungen und oft unter ziemlich resultatlosem Umhertasten — bald 

 mehr speciell bald um Bausteine für die Genealogie einzelner Säugethiergruppen zu beschaffen mit 

 dem Studium des Zahnsystems beschäftigt habe. Ich hatte seit lange ein recht beträchtliches 



