L9 



Resultat die altern Angaben, welche auf unzureichendem Material und unvollkommenen Unter- 

 suchungsmethoden basirt sind, widerlegen. Wie aus der oben gegebenen Beschreibung erhellt, 

 tritt nur eine Zahnreihe auf, nämlich die persistirenden Zähne, deren a 1 1 m ä h - 

 lige Entwicklung ich bis zu fast vollständiger Reife verfolgen konnte. 

 Ausser diesen ist kein Gebilde vorhanden, welches als Zahnkeim gedeutet werden kann, indem 

 die Schmelzleiste unmittelbar nach Abschnürung der Schmelzkeime der persistirenden Zähne völlig 

 verschwindet. Ks fehlt jede Spur von Vorgängern der letztern ebenso wie jede Aussicht auf das 

 Zustandekommen von Nachfolgern derselben. 



Wenn wir somit constatiren können, dass bei den Soricidae nur eine Dentition vor- 

 kommt, so ist damit allerdings nicht die Frage entschieden, welcher Dentition bei den andern 

 Säugethieren dieselbe entspricht. Dass das Auftreten eines freien Schmelzleistenendes lingualwärts 

 von einer Zahnanlage, wie ich es auch hier gefunden, an und für sich nicht massgebend dafür 

 sein kann, dass besagte Anlage der ersten Dentition angehört, habe ich schon früher (III pag. 529 

 und IV pag. 137) nachgewiesen. Dagegen seheinen mir vergleichend-anatomische Gründe, welche 

 theilweise schon oben (pag. 39 — 41) erwähnt und auch im Folgenden zu berücksichtigen sein 

 werden, dafür zu sprechen, dass durch die starke Differenzirung des Gebisses und bei der eigen- 

 artigen Befestigung der Zähne die erste Dentition bei den Soricidae verdrängt, resp. im Keime 

 erstickt worden ist. Wir dürfen somit wohl annehmen, dass das persistirende Gebiss dieser 

 Thiere mit der zweiten Dentition der übrigen Säugethiere zu identiticiren ist. 



Bibliotheca zoologica. Heft 17. 



