— 71 — 



als die Schmelzleiste ein gutes Stück weiter nach hinten läuft. Dagegen liegen in der Literatur 

 zwei Angaben von dem Vorhandensein einer Zahnanlage hinter M 1 bei Embryonen unserer 

 Art vor. Die eine stammt von Tauber (II). welcher einen solchen überzähligen Zahn sowohl im 

 Ober- als im Unterkiefer eines Embryo beschreibt. Aber bereits Sahlertz (II pag. 17 — 1!)) hat 

 durch Nachuntersuchung bewiesen, dass Tauber's M 2 im Unterkiefer nichts anderes als die eine 

 Spitze des M 1 ist 1 ); und was den oberen M2 betrifft, so ist dieser an dem Tauher' sehen Exem- 

 plar von mindestens etwas problematischer Natur. Kükenthal hat bei einem Unterkiefer seines 

 25 Cm langen Embryo hinter M 1 eine kleine Anschwellung gefunden, welche er wohl mit vollem 

 Rechte als M 2 deutet. Dagegen kann ich ihm nicht beipflichten, wenn er sagt (pag. 110): „Der 

 erste Molar bildet einen Uebergang von den Prämolaren zu dem zweiten Molaren. Während bei 

 dem zweiten Molaren das freie Ende der Zahnleiste, aus welchem sich der Ersatzzahn bildet, 

 sich kaum noch von der Schmelzorgananlage differenziert, vielmehr dessen innere Wandung 

 bildet, ist beim ersten Molaren diese Differenzirung des freien Schmelzleistenendes viel deutlicher, 

 wenn auch nicht so weit gehend wie bei den vorausgehenden Prämolaren." Diese Auffassung ist 

 schon aus dem Grunde nicht stichhaltig, weil bei einem so frühen Entwicklungsstadium niemals 

 ein freies Schmelzleistenende vorhanden sein kann ; erst viel später emaneipirt sich der Schmelz- 

 keim von der Schmelzleiste; im Uhrigen siehe die vorhergehenden Bemerkungen (pag. 70). 



Es fragt sich nun, wie dieser so oft bei den erwachsenen Phocidae auftretende Zahn. 

 welcher allgemein als M 2 und somit als derselben Dentition wie M 1 angehörend gedeutet wird, 

 aufzufassen ist. Auf Grund der von Kükenthal gefundenen Anlage sowie des von mir nach- 

 gewiesenen Verhaltens, dass die Schmelzleiste auch am ältesten untersuchten Embryo ein Stück 

 hinter M 1 sich relativ gut entwickelt erhält, ist jedenlalls die Anschauung gesichert, dass der 

 überzählige Zahn ein M 2, also derselben Dentition wie M 1 angehörig, sein kann. Dass in 

 diesem Fall der M2 dem sechsten Backenzahn der Otarüdae homolog ist, wie Kükenthal (111 

 pag. 114) betont, kann wohl schwerlich bezweifelt werden. Anderseits haben wir aber die von 

 mir schon früher (IV pag. 141) angenommene Möglichkeit im Auge zu behalten, dass der „Ersatzzahn- 

 keim" des M 1 zur vollen Reife gelangen kann und lingualwärts oder selbst etwas hinter M 1 Platz 

 tinden kann. Hierzu kommt, dass nach Sahlertz's Untersuchungen (II) bei den Phocidae ein sechster 

 Backenzahn bei weitem häufiger im Ober- als im Unterkiefer auftritt, was vielleicht mit der oben 

 nachgewiesenen Thatsache in Beziehung zu setzen ist, dass die Anlage des „Ersatzzahns" des M 1 bei 

 demselben Embryo im Oberkiefer viel weiter ausgebildet ist als im Unterkiefer. Von entschei- 

 dender Bedeutung ist aber jedenfalls der Umstand, dass, wie aus Sahlertz's genauer Beschreibung 

 (II pag. 10) unzweideutig hervorgeht, bei einem Exemplar von Phoca hispida der über- 

 zählige (sechste) untere Backenzahn nichts anderes als ein zur vollen Reife 

 gelangter Ersatzzahn des M 1 ist. Ferner kann es nicht zweifelhaft sein, dass für den 

 kleinen Zahn bei Otaria cinerea, welchen Clark auf beiden Seiten im Oberkiefer lingualwärts vom 

 fünften Backenzahn abbildet (Fig. 4 pag. 192) das gleiche, zutrifft. Diese Befunde be- 

 weisen demnach nicht nur, dass der sechste Backenzahn der Phocidae einer 

 anderen, einer Jüngern Dentition als M 1 angehören kann, sondern auch dass 

 ein solcher .Ersatzzahn" des Ml selbst den Otarüdae nicht fremd ist. 



') Kükenthal (III) hat diese Correctnr übersehen; anch gelten Tauber's Untersuchungen l'hoea groenlandica 

 und nicht, wie K. (pag. 107 und 113) angiebt, Phoca barbata. 



