99 



den Umstand an, dass „all arise front the dental lamina at the same Level". Diesem Ausspruch, 

 welchen übrigens die Abbildungen W.'s zum Theil nicht bestätigen, kann den oben hervorgehobenen 

 Thatsachen gegenüber desshalb keine Beweiskraft zugemessen werden, weil einerseits der Ent- 

 wicklungsgrad der rudimentären und der persistirenden Zähne doch ein gar zu verschiedener 

 ist. um der Höhenlage im Verhältnis« zur Schmelzleiste irgend eine Bedeutung zuzusprechen, und 

 weil andererseits aus der Vergleichung zahlreicher Frontalschnitte, welche das Verhalten zwischen 

 erster (Milch-) und zweiter (Ersatz-)Dentition bei mehreren anderen Säugethieren demonstriren, 

 hervorgeht, dass höhere oder tiefere Lage der betreffenden Dentitionen in vorliegender Frage 

 keineswegs ausschlaggebend sein kann, tch betone besonders, dass, wie aus obigem (pag. 97 — 98) 

 erhellt, die von W. beschriebenen Befunde vollkommen mit den meinigen bei Macropus- Jungen 

 Libereinstimmen, nur dass bei diesem, ebenso wie bei den altern von W. beobachteten Individuen, 

 blos je ein rudimentärer Schneidezahn oben und unten erhalten war 1 ). 



A u s d e r (i b i g e n I ) a r 1 e g u n g er gi eb t si c h a li e r f e r u e r d i e li e d e u t u n g s - 

 volle Thatsache, dass die erwähnten Befunde bei den Macr opo diclo, e sieh 

 völlig mit den von mir bei Myrmecobius gemachten decken. Bei beiden 

 Formen treten während der Ontogenese im vorderen Kiefertheile eine Anzahl frühreifer, rudi- 

 mentärer Zähne auf, welche, wie ich gezeigt habe, einer älteren Dentition angehören als die 

 persistirenden, dem „Milchgebiss" homologen Zähne. Ich darf übrigens wohl auch annehmen. 

 dass. wenn W. die fraglichen Verhältnisse bei Myrmecobius gekannt hätte 2 ), er seine Entdeckung 

 anders aufgefasst hätte, da ja die Anwendung seiner Deutung auf Myrmecobius vollkommen unmög- 

 lich ist - es würden nach W.s Deutung, um nur einen Umstand zu erwähnen, bei Myrmecobius 

 jederseits zwei untere Milcheckzähne (vergleiche oben pag. 90) vorhanden sein! 



Woodwaed betont ausdrücklich (pag. 4(J6), dass er bezüglich des kleinen obern Eckzahnes 

 nicht im Stande gewesen ist zu entscheiden, welcher Dentition dieser Zahn bei Macropodidae 

 angehöre. Wie aus obigem hervorgeht (pag. 98), war bei meinem Macropus-Exemplare sein Ver- 

 halten zur Schmelzleiste. Entwicklungsgrad u. s. w. derart, dass er hier in derselben Weise wie 

 bei allen anderen untersuchten Beutelthieren seine Zugehörigkeit zur ersten Dentition bekundet. 

 In Bezug auf die Molaren giebt W. an, dass er weder bei Macropodidae noch Didelphys ein freies 

 Schmelzleistenende lingualwärts von ihnen angetroffen hat, woraus er den Schlusssatz zieht, dass 

 dieselben nicht der ersten Dentition angehören können. Abgesehen davon, dass. wie ich bereits 

 wiederholt nachzuweisen Gelegenheit gehabt habe, das Fehlen oder Vorhandensein eines freien 

 Schmelzleistenendes durchaus nicht für diese Frage entscheidend ist. muss ich doch gegen W. 

 bemerken, dass Kükenthal, Rose und ich bei Didelphys, sowie ich bei den den Macropodidae 

 näher stehenden Trichosurus und Phascolarctus (siehe oben pag. 94—97) das Verhalten der vor- 

 deren Molaren zur Schmelzleiste ganz so wie das der Prämolaren gefunden habe, und ist es 



') Einen Punkt, den ich zur Zeil und so lange ich nicht durch eigene Untersuchung den Thatenbestand kenne, 

 nicht zu deuten wage, ist Woodwakd's Angabe, dass lingualwärts vom vordem rudimentären Schneidezahn im Unter- 

 kiefer eine deutliche Ersatzzahnanlage (Fig. 9, 10) vorhanden ist. Wie auch immer dieser letztere Schmelzkeim auf- 

 ■i werden mag. so kann damit selbstverständlich nicht die Zugehörigkeit iles fraglichen rudimentären Zahnes zum 

 „Milchgebiss 11 bewiesen werden, wie W. annimmt. 



-) W.'s Abhandlung wurde der Zoological Society initgetheilt (d. 2. Mai 1893 während meine Arbeit (IV) noch 

 im Drucke war. 



