102 



entspricht. Der Schwerpunkt dieser Beweisführung muss offenbar in den Beziehungen des Pd 3 

 und P 3 zu den übrigen persistierenden Zähnen gesucht werden: können Gründe dafür erbracht 

 werden, dass die.se letztern derselben Dentition wie Pd 3 angehören, ist die Frage als erledigt 

 zu betrachten. Denn da Argumente gegen die „Milchzahn" -Natur des 1* d :! nicht angeführt 

 wurden sind und kaum angeführt werden können, würden dann ja auch die gleichalterigen Zähne 

 derselben Dentition, also der ersten, entsprechen, und der unbezweifelte Ersatzzahn des l'd •'! 

 nämlich P 3 würde dann allein die zweite Dentition repräsentiren. 



Wie ich schon früher (IV pag. 138) ausgeführt habe, .sind wir zu der Annahme berechtigt, 

 dass die Anlagen der zu derselben Dentition (Zahngeneration) gehörigen Zähne sich gleichzeitig 

 oder nahezu gleichzeitig an der Schmelzleiste differenziren. Von den Kriterien für Gleichaltrig- 

 keit, die aus der Embryologie geholt werden können, ist dies jedenfalls - wenn auch nicht 

 absolut massgebend -- noch am wenigsten Störungen und am letzten Anpassungen ausgesetzt. 

 Nun ergiebt sieh sowohl aus dem von Rose (VI, Fig. 4) abgebildeten Modelle eines 15'/a Mm. 

 laugen Didelphys-Jungen als auch aus der Untersuchung meines Stadiums B (17 Mm. lang), dass 

 alle Zahnanlagen dieselben Beziehungen zur Schmelzleiste zeigen, dass aber die Entwick- 

 lungsstufe der verschiedenen Anlagen - und dies geht auch aus Ki ki.nthal's Mit- 

 theilungen (I pag. ÖG2) hervor -- schon auf diesen zeitigen Stadien der künftigen 

 Grösse und Ausbildung des betreffenden Zahnes entspricht. So ist der grösste 

 von ihnen, nämlich Pd 3 — ich sehe natürlich von den Molaren ab -- auch zugleich der am 

 weitesten entwickelte, dann kommt der nächstgrösste (Cd), welcher weiterentwickelt ist als die 

 schwächeren Pd 1, IM 2 und die Sehneidezähne. Man hat daher ebensowenig Recht, den Pd '■'< 

 seiner höheren Entwicklungsstufe halbereiner älteren Dentition zuzuzählen, wie wenn man aus 

 demselben Grunde in Frage stellen wollte, dass der Eckzahn zu derselben Dentition gehört wie 

 die übrigen Zähne (Pd 1, 2 und Schneidezähne). Bei dem etwas älteren Stadium C von Didelphys 

 (siehe oben pag. 88) linden wir sogar, dass Pd •'! weniger weit entwickelt ist als z. B. Pd 2. 

 Es bildet also dieser Unistand eine Stütze für die Zurechnung des Pd 3 zu derselben Dentition 

 wie die persistirenden Ante-Molaren. Anderseits dürfen wir uns nicht verhehlen, dass dieses 

 Kriterium nicht unfehlbar ist: ganz dasselbe Argument spricht für die Auffassung, dass bei 

 Erhiaceus die Ante-Molaren, welche nicht gewechselt werden, dem Milchgebiss zuzurechnen sind 

 eine Auffassung, die allerdings von rein ontogenetischem Standpunkte vollkommen berechtigt 

 ist, sieh aber nichts destoweniger durch die aus der vergleichenden Anatomie geholten Erwä- 

 gungen als nicht haltbar herausstellt (vergleiche oben pag. 38 u. f.). Wir müssen uns somit 

 nach weiteren Kriterien umsehen. 



Wie ich schon wiederholt ' i nachgewiesen, ist das Vorkommen oder Fehlen eines freien 

 Schmelzleistenendes, resp. einer „Knospe", medialwärts von einer Zahnanlage durchaus nicht 

 ausschlaggebend für die Natur der letztgenannten als „Milchzahn "-Anlage. Wie vorsichtig mau 

 bei der Verwerthung dieses Kennzeichens sein muss. beweisen die Befunde bei Dcsmod/is (siehe 

 oben), wo in der That die Prämolaren in ihrem Verhalten zur Schmelzleiste (Fig. 9i, i»">) ganz 

 die „Milchzähne" nachahmen. Bei <\r)] Beutelthieren ist aber das Verhalten dieser „Knospen" 

 ein so eigenartiges und constantes, dass die genauere Prüfung dieselbe Auffassung des Beutelthier- 



') Auch in meinen zeitigeren Publikationen (III pag. 529; IV pag. 137, 139). 



